Новое сообщение в форум Философия программирования

Форум	Философия программирования
Тема	Как правильно задавать вопросы

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>>Он прямым текстом заявляет, что программистам ДСЛ не нужны. Они типа и так умные.

V>В некоторой мере DSL можно сделать на библиотеках и переопределении операций. Даже по твоей исходной ссылке непонятно, зачем там была DSL? Замени :- на какой-нить << и будет тебе щастье прямо из твоего языка программирования, будь то C# или C++. Там же просто декларация правил для решателя, и этой декларации не нужно мильон новых операторов для выражения всех поддерживаемых отношений.

V>Или взять популярный случай размерности величин. Не думаю, что для вменяемого программиста запись 42kg будет сильно отличаться от записи 42*unit.kg или unit.kg(42), тем более, что константы в коде встречаются относительно редко.

V>Есть, конечно, момент кодогенерации, как в BLT (что есть тоже DSL на атрибутах), но этот момент прекрасно обыгрывается через post-build step.

WH>>А пишет он бред.
WH>>[q]
WH>>Про DSL, в основе которых матан, мы просто не знаем, по вполне понятной причине — они нехрен никому не нужны.
WH>>[/q]
WH>>В основе SQL матан. Реляционная алгебра называется.

V>С какой радости малюсенький сугубо прикладной раздел теории мн-в стал разделом части фундаментальной математики?
V>Приплыли..

WH>>А то, что матан вдруг оказался простым в использовании это не удивительно.

V>Принципы разложения по базисам или трюки с возможностью поиска решений в операторной области многие не понимают даже после 5-ти лет учебы. И простым это станет только если программист нарисует пользователю большую кнопку "сделать мне п-дато". Но DSL или реляционная алгебра здесь не при чем. На ее изучение отводится максимум 3-5 лекций и столько же практических занятий. ИМХО, копейки. :xz:

WH>>Его для того и придумывают. Чтобы сложные вещи можно было записывать относительно простым способом.

V>Ну... сложные вещи даже на SQL просто не запишешь. Особенно когда речь пойдет о необходимости cross или outer join и понимании работы nullable-типов в этих случаях, если необходимо по таким выборкам производить ограничения. ИМХО, только простые вычисления будут выглядеть просто. Но это потому что происходящее на низлежащем уровне тоже довольно просто. И в теории аналогично не сложно. Т.е. я не вижу, где сложность теоретическая вдруг будет замаскирована простотой SQL. Единственный трюк, маскирующий сложность, это автоматическое преобразование условий существования (все операторы которого сводимы к одному из них) в продукцию, но ведь это детали реализации... человеку как раз удобней оперировать понятиями существования элемента в заданном им множестве и "тупая" наивная реализация может точно так же итерироваться по подмногжеству, как задано человеком, т.е. низлежащее преобразование условий существования в продукцию (т.е. переход от реляционного исчисления в реляционную алгебру) идет лишь эффективности ради.

WH>>>> YACC, ANTLR и тп тоже один сплошной матан.

V>Опять промазал. Это прикладная наука формальных языков и их грамматик. Это не матан. Хотя задевает крылом области раздела традиционной математики при введении понятия мощности языков с помощью теоремы Кантора о мощности мн-в, но это так же не входит в матан.

WH>>Все что можно сделать, это указать на бред.

V>Это от невладения информацией у читателя.

Теги:

Введите теги разделенные пробелами. Обрамляйте в кавычки словосочетания с пробелами внутри, например: "Visual Studio" .NET

Имя, пароль: Загрузить Нравится наш сайт? Помогите его развитию!
Отключить смайлики Получать ответы по e-mail