Новое сообщение в форум Философия программирования

Форум	Философия программирования
Тема	Как правильно задавать вопросы

Здравствуйте, Klapaucius, Вы писали:

K>Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

EP>>Никакого монадического кода там не было, если конечно не считать тривиальную монаду.

K>там не Identity, а Continuation монада (наскольк вообще можно говоритьо монадах в бестиповом языке).

EP>>Там не обработка пустого значения - а возвращение (причём возвращать пустое значение не обязательно). Это просто void. Я добавил if чтобы продемонстрировать что это именно монада, а не АФ.

K>Да про if-то понятно, дело в (). Ну, представьте, что это на типизированном языке написано - какой у нее возвращаемый тип?

EP>>Подробнее. В примере Scheme - никакой ленивости нет, но раннее завершение у maybe - есть.

K>Я на этот вопрос отвечаю прямо в посте на который вы отвечаете.

EP>>Приведите тогда пример немонадического кода на Scheme.

K>Затрудняюсь. Я вообще не составил для себя твердого представления, что можно считать (не)монадическим кодом в бестиповых языках. (В принципе, о монадах в языках без * -> * кайндов мы говорим, может и тут что-то можно придумать).

EP>>Ленивость позволяет не вычислять ненужное в тех случаях, когда функция/алгоритм описаны с ненужными вычислениями.

K>Ну, вроде бы причина понятна, когда мы комбинируем функции, то часто описываем как раз такой вот код с ненужными вычислениями. И пока мы вычисляем что-то лишнее по сравнению с сфьюженой вручную версией - подход "комбинирование комбинаторов" всегда будет ущербным по сравнению с подходом "пишем рекурсивную лапшу". А это полноценному ФП сильно не способствует.

EP>>Какое-то засилье ненужных вычислений в ФП, из-за которого ленивость необходима как пища, продемонстрировано не было.

K>Довольно странно сейчас спрашивать подтверждение тому, что вы сами же и заметили и разговор о чем начали
K>[url=http://rsdn.ru/forum/philosophy/5428266.1]здесь[/url].
K>[q]foldl (+) 0 a (обсуждаемый выше) для [Maybe a] будет неэффективным[/q]

EP>>Более того, судя по Q&A на stackoverflow, когда нужна скорость - от этой ленивости бегут, точно также как и от GC.

K>Это, мягко говоря, сильное упрощение проблемы. Во многих случаях как раз ленивость и GC скорость и обеспечивают. Особенно это касается именно высокоуровневого и идиоматичного кода.

EP>>Непрактичность ленивости? Комбинирование обязательно влечёт за собой ленивость?

K>С.м. выше начиная с "Ну, вроде бы причина понятна, когда мы комбинируем функции, то часто..."

EP>>Мы же вроде обсуждали монадический код?

K>Вы же сами перешли на тему обеспечения производительности "комбинаторного" кода. Но темы, конечно, пересекающиеся.

EP>>С этим я не спорю. Я просто показал, как в языках с call/cc обычный код легко превращается в монадичный.

K>Это скорее демонстрация того, что монада Cont[inuation] может служить функциональной заменой для многих монад.
K>Проблема превращения "обычного" кода в монадический, вообще принципиально сложная. Без указания мест где нужны >>= это не сделать. Вашем коде они вручную помечены. Вот сделать из монадического обычный гораздо проще - для этого Identity монады достаточно.

Теги:

Введите теги разделенные пробелами. Обрамляйте в кавычки словосочетания с пробелами внутри, например: "Visual Studio" .NET

Имя, пароль: Загрузить Нравится наш сайт? Помогите его развитию!
Отключить смайлики Получать ответы по e-mail