Новое сообщение в форум О работе

Форум	О работе
Тема	Как правильно задавать вопросы

Здравствуйте, karbofos42, Вы писали:

K>Здравствуйте, fk0, Вы писали:

fk0>>  НЕТ, ещё раз: цикл в распространённых языках C/C++ уничтожает и создаёт заново все объекты
fk0>>созданные в теле цикла.  Это ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ свойство цикла.  Для C++ программистов оно означает,
fk0>>что "for (auto& x : MakeTempObject())"  не будет работать (вроде как будет пофикшено в C++23 для
fk0>>этого частного случая), для C-программистов означает, что переменные объявленные в теле цикла
fk0>>не обязаны сохранять свои значения (и адреса) в каждой новой итерации.

K>Ну, вот код на C++:
K>[ccode]
K>for (int i = 0; i < 10; ++i)
K>{
K>  A *arr = new A();
K>}
K>[/ccode]
K>цикл каждую итерацию будет удалять созданный объект класса A или всё же память утечёт и нет никакой гарантии про все объекты?

fk0>>  Я знаю ассемблер. Но цикл и вызов функции -- это не только переход.
fk0>>Переход лишь как средство реализации. И оно может оказаться совершенно другим.
fk0>>Цикл может быть развёрнут, может быть tail call оптимизация, функция может быть
fk0>>заинлайнена, да что угодно ещё...

K>Но технически все эти функции и циклы преобразуются в банальные goto или что-то подобное, а вся эта инициализация переменных, очистка стека - это добавляет компилятор.

fk0>>  Но никто не мешает порождать код с UB и молча молчать. И получать неинициализированные
fk0>>переменные например. При прыжке вперёд через инициализацию переменной (C++ запрещает)
fk0>>или прыжке назад в середину тела цикла в котором декларировались переменные.

K>Вопрос к создателям языка и компиляторов к нему. Никто им не мешает обойтись без UB

fk0>>  Нет. Условие прерывания цикла может переехать в оператор for, например.

K>В простейшем случае в итоге получим некрасивую запись и лишнюю проверку в конце, где будем выяснять причины попадания в строку
K>(коллекция кончилась и ничего нужного не нашлось или же наткнулись на искомый элемент и нужно его вернуть).
K>На деле же условие выхода из цикла будет с предварительными расчётами и в for не влезет.
K>Можно конечно всякого нагородить, но не понятно зачем.
K>Там же и читабельность кода снизится и лишние операции добавятся.

fk0>>  И сразу вопрос, что делать компилятору с переменными созданными в цикле?
fk0>>Деструктор для них же надо вызывать?

K>примерно то же самое, что компилятор делает при break

fk0>>И становится goto очень неочевидным оператором,
fk0>>с очень неявным control flow...

K>у исключений с try/catch не проще и потенциальных проблем от них не меньше, но народ как-то живёт.
K>Ну, сложно с goto - пусть дадут оператор для выхода из всех циклов.
K>Бывают ситуации типа:
K>[ccode]
K>int value = 0; // стандартное значение
K>for (int i = 0; i < 10; ++i)
K>{
K>  for (int j = i + 1; j < 11; ++j)
K>  {
K>    for (int k = j + 1; k < 12; ++k)
K>    {
K>      if (...)
K>        value = ...;  // меняем значение на расчётное
K>        break; // тут хочется выйти из всех 3-х циклов
K>    }
K>  }
K>}
K>// Дальше используем value вне зависимости от того какое значение (стандартное или расчётное)
K>[/ccode]
K>break из одного цикла почему-то не является проблемой для создателей языков.
K>Как и return из любой строки.
K>Не понимаю что не так с break из пары вложенных циклов и чем это принципиально отличается.
K>Можно конечно всё это в единственный while переписать или ещё чего намудрить, но читаемость кода снизится,
K>а по факту будет выполняться примерно то же самое, что можно с goto написать и не терять в читаемости.
K>И в итоге на практике не понятно что выйдет надёжнее в поддержке:
K>странно написанный и непонятный код по всем правилам структурного программирования или лаконичный код с сомнительным goto.

Теги:

Введите теги разделенные пробелами. Обрамляйте в кавычки словосочетания с пробелами внутри, например: "Visual Studio" .NET

Имя, пароль: Загрузить Нравится наш сайт? Помогите его развитию!
Отключить смайлики Получать ответы по e-mail