Новое сообщение в форум Компьютерные священные войны

Форум	Компьютерные священные войны
Тема	Как правильно задавать вопросы

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>>Он был очень примитивен по сравнению с "серьезными" ЯВУ того времени.

S>Это с какими, например? COBOL и PL/I?
S>Ada появилась только в 1983-ем.
S>Modula-2 -- приблизительно в то время, когда Страуструп начинал работы над C with Classes, по своим возможностям была не так уж далеко от Си.

S>>>сам Страуструп говорил: "С++ проектировался с целью обеспечить средства организации программ, присущие языку Simula

ЕМ>>Да, но не потому, что у языка Simila было такое название, а потому, что он для тех времен был достаточно продвинутым.

S>Э... Вы с чем спорите? Я изначально написал: "Цель создания C++ была в том, чтобы скрестить Симулу с Си. Что выразилось в добавлении в Си классов и наследования." Что соответствует словам Страуструпа. При чем здесь "у языка Simula было такое название"?

S>>>Ada и Clu (и ML, емнип) упомининались Страуструпом как первоисточники.

ЕМ>>Возможных для заимствования первоисточников были десятки.

S>Список в студию, пожалуйста.

ЕМ>>Ну, если сравнивать только подходы, похожие на C++, то конечно. :)

S>Покажите другие подходы.

S>>>Огласите свой список языков без сборщика мусора, в которых шаблоны гибче, чем в C++?

ЕМ>>Какая вообще связь у шаблонов со сборкой мусора, кроме весьма отдаленной?

S>Связь не у шаблонов, а у возможностей и ограничений языков с GC и без.
S>C++ находится в категории языков без GC, поэтому сравнивать его с условными Haskell/OCaml/Scala ну такое себе.
S>Отсюда и формулировка просьбы.

S>Ну так вы опять будете юлить пятой точкой или таки что-то конкретное родите, например, список языков, в которых шаблоны гибче, чем в C++?

S>>>А то, что шаблоны не просты, так это как раз следствие их гибкости.

ЕМ>>Претензия к ним не в том, что они не просты, а в том, что они излишне заморочены, созданы и развиты прежде всего стремлением впихнуть широкую функциональность в убогий синтаксис.

S>Бла-бла-бла.
S>Шаблоны позвляют делать очень многое. Поэтому они очень гибкие. Обратной стороной является их сложность.

S>Но если вы 40 лет программируете на Си с классами, а в шаблоны не умеете, что и оценки ваши от пустого бла-бла-бла ничем не отличаются.

ЕМ>>Я уже много раз рассказывал.

S>Ни одного случая не помню :xz:

ЕМ>>Главное - не пытаться запихать всю потребную функциональность в искусственно ограниченные синтаксис и семантику.

S>Опять пустопорожнее бла-бла-бла.

S>>>Вы хоть знаете как в C++ сделать адаптацию своего типа к structured binding?

ЕМ>>Представляю в общих чертах, ибо пока не требовалось настолько, чтоб в этом разбираться досконально.

S>Т.е. Пастернака не читал, но осуждаю.
S>Даже до того, что есть со structured binding пришлось идти очень долго. А в области ООП C++ тогда был один из первопроходцев среди мейнстримных языков. Тогда как в 1980-х и даже в 1990-х этого опыта просто не было. Как и языков с pattern matching-ом в мейнстриме.

ЕМ>>Кстати, подобные вещи легко делались бы на "функционально адекватных" макросах, имейся таковые в языке. И не было бы нужды впихивать это в сам язык, и каждый мог бы хоть использовать готовые конструкции из библиотек, хоть делать сам на собственный вкус и потребность. А так и язык в очередной раз усложнили/утяжелили, и способы управления связыванием зафиксировали, без возможности их изменения/дополнения.

S>Пример кода можете показать? А то опять все очень похоже на привычные для вас пустопорожние бла-бла-бла.

Теги:

Введите теги разделенные пробелами. Обрамляйте в кавычки словосочетания с пробелами внутри, например: "Visual Studio" .NET

Имя, пароль: Загрузить Нравится наш сайт? Помогите его развитию!
Отключить смайлики Получать ответы по e-mail