Сообщений 105 
Оценка 232
[+1/-1]
Оценить 
| Сообщений 105 Оценка 232
[+1/-1]
Оценить
|
 |
Профессионалу какой бы то ни было области совсем нелишне знать историю этой области. Профессионалу творческому – обязательно. Это дает и более общее видение движение, и основу для новых идей, и вообще – чувство неслучайности себя в мире. Это все, впрочем, присказка.
А сказка такова: в процессе изучения исторических материалов призадумался я о некоторых очевидных вещах, о которых уже задумываться пошло. Потому что говорено-переговорено, сильно надоело и флеймоопасно до жути.
У истоков open-source стоял веб-сервер Apache.
|
История его «зачатия» сама по себе весьма забавна. Дело в том, что Апач был не «идейным» опен-сорсом, а «просто так вышло». Когда-то давно веб-сервер был один (то есть это не класс программ был, а одна-единственная программа), причем откуда он взялся – никто не помнит. Сам вырос. Была это маленькая, слабенькая и глючненькая программка, к которой каждый уважающий себя админ писал патчи и расширения. При встрече админы обменивались самодельными патчами, как дети вкладышами. И вот, когда некоторая группа лиц решила разработку веб-сервера централизовать и упорядочить, они просто не имели «морального права» сделать его проприетарным – существующие исходники принадлежали «всем и никому». И это все об Апаче. |
Потом был идеолог Столлман, GNU, Linux и прочая, и прочая. Но вот вопрос, который мне вдруг стало интересно поднять: а зачем, собственно говоря, нужен опен-сурс (ответы «потому что он лучше»/«все программы должны быть свободными» отбросим как скучные)? Как правило, вменяемые идеологи FOSS отталкиваются от следующего утверждения: программа – это не вещь, а решение. Аналогично решению любой научной проблемы: если его скрыть от окружающих с целью заработка – это способствует личному обогащению, но сильно тормозит развитие науки (предположим, Архимед торговал бы своими изобретениями в «черных ящиках»). Отсюда логичный (ли?) вывод: все что придумал – отдай людям, пусть развивается! И тогда светлое будущее наступит вот прям завтра.
Мы оставим в стороне тот факт, что подход «решение, а не вещь» не учитывает сотни тысяч «нормальных юзеров», которым нужна именно «вещь», а не «сделайсам»-ка – взять в руки и работать. Мы оставим в стороне тот факт, что модель «свободного софта» не дает ответа на вопрос «а что кушать программисту?» (ученых кормит государство или инвесторы). Мы оставим в стороне даже сложности, с которыми сталкивается автор гениальной программы, не имеющий бюджета на раскрутку (а где брать этот бюджет, если программа «не собирается» приносить деньги?) Это всё вопросы, неоднократно обсуждавшиеся и имеющие свои ответы различной степени удовлетворительности.
У меня вопрос попроще-побанальнее: а где всеобщее щастье-то? Модель «вот мои идеи, развивайте кто хотите» должна была привести нас в мир, где одно ядро программы (IDE, почтовик, браузер) порождает десятки (сотни? тысячи?) программ, постоянно развивающихся, заимствующих друг у друга удачные решения, объединяющихся в «комбайны» и рассыпающихся на «мини-приложения». И главное – быстрое движение (может быть, и не вперед, но...) к новым способам представления, обработки и создания информации. И где это все?
Почему бОльшая часть даже успешных open-source приложений (тот же OpenOffice.org) – клоны проприетарных решений? И почему бОльшая часть нового порождается не «сильным сообществом», а «слабыми корпорациями» («хорошим» ли Гуглом, «плохим» ли Микрософтом – но за закрытыми дверями)? В культуре современного open-source создание на основе существующей программы своей «немножко другой» вовсе не поощряется – fork («вилка», распад команды программы на две альтернативно развивающиеся ветки; такая беда в свое время случилась с редактором Emacs) считается неприятностью, которой нужно всеми силами избегать, сохраняя единство разработчиков «основной версии».
Выходит, что культура «использования чужого для создания своего» касается лишь компактных, качественных и проверенных временем библиотек (которые не модифицируются, а интегрируются), а вовсе не готовых приложений. Такой подход по-человечески понятен (с одной стороны, «чего это, мы работали-работали, а он добавил три кнопки и думает что круче всех»; с другой – «не стану использовать чужое, сделаю свое»), но ущербен.
Несмотря на все вышесказанное, культуру FOSS совсем ошибочной назвать никак нельзя. Вопрос: чем FireFox круче всех остальных браузеров (учитывая до сих пор существующие глючки отображения и некоторые спорные интерфейсные решения)? Естественно, плагинами. С помощью которых его можно превратить вообще во что угодно. Без огромного сообщества и открытости плагинной системы «этого не было бы». Но связь с «открытостью» браузера здесь только косвенная (сомневаюсь я, что хоть какой-то процент авторов плагинов может похвастаться опытом «глубокой раскопки» исходников Лисички).
Статья с открытыми исходниками : всем желающим предлагается дополнить эту колонку плагинами. Вопросы, неясные лично мне:
| Сообщений 105 Оценка 232
[+1/-1]
Оценить
|