Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

N>>Cyberax не правильно объяснил. Никакого SEGV не будет.

AD>Он объяснил правильно, но у него Meltdown, а у тебя Spectre. Последний сложнее, т.к. там определенным путем надо натренировать этот branch prediction, чтобы он пошел исполняться.
AD>В то время как в прямом чтении у тебя практически гарантия.

Да, согласен. Я просто смотрел в обратном порядке и думал вопрос Pzz был по JS, где используется Spectre.

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

N>>Cyberax не правильно объяснил. Никакого SEGV не будет.

AD>Он объяснил правильно, но у него Meltdown, а у тебя Spectre. Последний сложнее, т.к. там определенным путем надо натренировать этот branch prediction, чтобы он пошел исполняться.
AD>В то время как в прямом чтении у тебя практически гарантия.

Я просто смотрел в обратном порядке и думал вопрос Pzz был по JS, где используется Spectre. Впрочем, я не совсем понимаю зачем нужен именно SEGV. Принципиальная сущность Meltdown-a мне кажется в том, что Интел дает доступ к ринг-0 из ринг-3 в спекулятивных вычислениях, а уж ловить там SEGV или просто запутать branch predictor if-om не особо важно. Отличие от Spectre в том, что в последнем ссылки между рингами не скачут.