Капец вы тут развели дискуссию. Главная отличительная черта социализма, если что, — это отсутствие института частной собственности на средства производства. То же, о чем ведется спор в этой теме, — это меры социальной поддержки населения в рамках капиталистической экономики, в которой средства производства находятся в руках весьма узкого круга лиц. Эти лица не особо заинтересованы в справедливости или развитии (в смысле стремления к утопии). Для них достаточно относительной социальной стабильности и экономического "роста" (потребительской активности, в сухом остатке). Тот факт, что при капитализме присутствует все же какой-то "прогресс" и движение "вперед" к светлому будущему, обоснован, по большому счету, лишь конкурентной борьбой. Истинная же (и единственная) цель капиталиста — максимальная прибыль.

В такой системе не может быть и речи о каком-то равенстве. Солидарная ответственность (перераспределение богатств в пользу бедных/старых/больных за счет налогов и разных неденежных мер) не превращает магическим образом бедных в "средний класс" (которые суть те же голодранцы, но торгующие своим трудом по более высокому тарифу), а только сдерживает социальную напряженность (т.е. обеспечивает стабильность) и конвертирует денежные излишки (потенциальные сбережения) в потребительскую активность.

Что же касается ломания копий на тему согласия/несогласия с существующим режимом. Понятно, что в текущем моменте оно сильно завязано на уровень материального благосостояния. Но надо отдавать себе отчет в том, что размер зарплаты, количество денег на счету или под подушкой, количество домов, квартир, машин и т.п. — иными словами, материальные ценности — это мерила благосостояния только в здоровой и развивающейся экономике. А с ней есть большие проблемы.