Здравствуйте, Rockphorr, Вы писали:

R>Я тут на досуге прочел здесь статью статью "Как не надо писать статьи" — и по поводу умной фразы могу заметить, что она становиться тривиальной, если все разжевать, в частности, что если lg(1000)=3, то это означает не только, то что 10 в степени 3 равно 1000, как это следует из определения логарифма, а в частности, что любое число меньше тысячи будет иметь не более 3 цифр в целой части.

Под "умной фразой" я имел ввиду именно то, что привёл -- ссылку на Хартли и теорию чисел.
То что вы написали тут -- да, это можно было написать. Но я подразумевал, что читатель знает, что такое логарифм.

R>Мне понравилось первая часть статьи — все четко и разумно, однако когда начинаются преобразования — впечатление портиться ибо я не увидел рецепта перевода, например нормализованного десятичного числа (число Авогадро, например 6,02*10^23) в двоичное нормализованное

Да, такого рецепта там нет. Для простых десятичных есть, а про этих не подумал.
Но, в общем, ничего сложного, проблема только с порядком. Так как 10 и 2 -- разные числа, и 10 не степень 2, его просто так не пересчитать. То есть приходится действовать так:

— перевести число в обычную (не нормализованную) форму
— по общим правилам перевести его из этой формы в двоичную форму
— нормализовать