привет!

есть такой класс:

struct base {};
struct base2 {};

struct derived
    :base
    ,base2
{
    derived(string &arg)
        :base(arg)
        ,base2(arg)
    {}
};

т.е. класс derived не имеет своих данных.
класс base хранит только ссылку, как и класс base2. и тут я не понимаю, каким должен быть move-constructor, и нужен ли он вообще?

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>привет!

X>есть такой класс:
X>

X>struct base {};
X>struct base2 {};

X>struct derived
X>    :base
X>    ,base2
X>{
X>    derived(string &arg)
X>        :base(arg)
X>        ,base2(arg)
X>    {}
X>};
X>

X>т.е. класс derived не имеет своих данных.
X>класс base хранит только ссылку, как и класс base2. и тут я не понимаю, каким должен быть move-constructor, и нужен ли он вообще?

Если в коде есть только то, что ты написал (например, деструктор явно не определен), то компилятор сгенерирует нужный move constructor сам.

X>base хранит только ссылку, как и класс base2. и тут я не понимаю, каким должен быть move-constructor, и нужен ли он вообще?

Для надежности лучше писать

derived(derived&&)=default;

Если base и впрямь хранит ссылку (в смысле &), то не скомпилируется, т.к. компилятор не сможет вывести код перемещения для ссылки (да и никто не сможет). Иначе — будет выведен перемещающий конструктор по умолчанию.

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>привет!

X>есть такой класс:
лучше бы выложил рабочий код, а не набросок. меньше додумываать пришлось бы

X> и тут я не понимаю, каким должен быть move-constructor, и нужен ли он вообще?
нужно ли перемещение? это тебе решать, т.к. ты определяешь семантику классов
а вообще, компилятор вполне может сгенерить конструкторы сам. по смыслу перемещение должно сработать так, чтобы строка сама не двигалась. на нее просто имеют ссылку (можешь в голове думать об указателе) и при перемещении надо просто скопировать этот указатель. конструктор копии точно так же отработает.

см. http://ideone.com/9Rc7SD