Здравствуйте, Videoman, Вы писали:

V>Хотел коллег спросить, кто как именует чистые интерфейсные классы, в случае если везде используется snake_case ?

Иногда бывает необходимость выделить корень какой-то иерархии классов и тогда хочется, чтобы в названии было что-то, что бы говорило, что это уже корень, отсюда все и растет. В таких случаях название начинается с abstract_, вроде abstract_message_mbox, abstract_message_sink, abstract_connection_pool.

Иногда используется суффикс _iface, вроде notificator_iface, controller_iface, consumer_iface. Правильнее, наверное, было бы использовать _interface, но слишком уж длинные названия получаются. При этом _iface не обязательно означает абстрактный класс, иногда это вполне себе обычный класс, просто дающий какой-то другой способ доступа к объекту. Что-то вроде:

// Публично-доступная часть.
namespace impl {
  class private_consumer_iface;
}

class consumer {
  friend class impl::private_consumer_iface;
  ...
public:
  void a();
  void b();
  ...
};

// Приватная часть, детали реализации.
// Скорее всего, другая единица трансляции.
namespace impl {
  class private_consumer_iface {
  public:
    void c(consumer & target);
    void d(consumer & target);
    ...
  };
}

Но вообще жизненный опыт показывает, что в каком-то специальном именовании абстрактных классов смысла нет. Т.к. вначале кажется что abstract_ или _iface в названии как-то помогают, а через N лет оказывается, что то, что было чистым _iface со временем обросло и какими-то невиртуальными вспомогательными методами. А какой-нибудь abstract_ раньше был самым корнем иерархии, но со временем он сам стал производен от каких-то дополнительных классов.