Собственно сабж.

ssm>Собственно сабж.

Я чего-то вехи забыл. Ссылочные типы в С++ изначально были? Или нет? Просто может его придумали, когда еще ссылок не было? Кроме того, this это же r-value.

Здравствуйте, ssm, Вы писали:

ssm>Собственно сабж.
Зато можно написать

delete this

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
L_L>Я чего-то вехи забыл. Ссылочные типы в С++ изначально были? Или нет? Просто может его придумали, когда еще ссылок не было? Кроме того, this это же r-value.

Прямо в точку. Ссылки появились позднее!

LM>Прямо в точку. Ссылки появились позднее!

В "Дизайне и эволюции C++" есть что-нить по этому поводу? (время появления ссылок)

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

LM>>Прямо в точку. Ссылки появились позднее!

L_L>В "Дизайне и эволюции C++" есть что-нить по этому поводу? (время появления ссылок)
Вроде есть. Иначе откуда бы я знал, что ссылки появились позднее?!

LM>Вроде есть. Иначе откуда бы я знал, что ссылки появились позднее?!

Нууу, есть же люди которые на K&R C писали

Здравствуйте, fulltick, Вы писали:

F>Здравствуйте, ssm, Вы писали:

ssm>>Собственно сабж.
F>Зато можно написать
F>

F>delete this
F>

ну так можно написать и delete *this.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

ssm>>>Собственно сабж.
F>>Зато можно написать
F>>

F>>delete this
F>>

J>ну так можно написать и delete *this.
А плохо от такого не будет?
Я думаю, все-таки имелось в виду одно из двух:
1. ПисАть можно, но компилиться не будет.
2. Можно было бы писАть, если бы this был ссылно, но delete &this

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

L_L>>Я чего-то вехи забыл. Ссылочные типы в С++ изначально были? Или нет? Просто может его придумали, когда еще ссылок не было? Кроме того, this это же r-value.
LM>Прямо в точку. Ссылки появились позднее!
Что-то мне подсказывает, что в TC 2.0 (задолго до С++) я уже использовал ссылки... Или я все-таки не прав?

L>Что-то мне подсказывает, что в TC 2.0 (задолго до С++) я уже использовал ссылки... Или я все-таки не прав?

Задолго до С++ == это ты еще в 70х писал и использовал TC 2.0 ?????

Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:

L>>Что-то мне подсказывает, что в TC 2.0 (задолго до С++) я уже использовал ссылки... Или я все-таки не прав?
L_L>Задолго до С++ == это ты еще в 70х писал и использовал TC 2.0 ?????
Нет, в 70х меня только проектировали. Но ТС 2.0 это начало 80-х. Если память моя не глючит, С++ в то время даже под стол пешком не ходил.

вроде как 79-80 год рождения С++ (хотя вроде как доступен массам он стал только с 85)

Здравствуйте, Leshi, Вы писали:

L>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

ssm>>>>Собственно сабж.
F>>>Зато можно написать
F>>>

F>>>delete this
F>>>

J>>ну так можно написать и delete *this.
L>А плохо от такого не будет?
L>Я думаю, все-таки имелось в виду одно из двух:
L>1. ПисАть можно, но компилиться не будет.
L>2. Можно было бы писАть, если бы this был ссылно, но delete &this

да, второе, конечно же

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>>>Прямо в точку. Ссылки появились позднее!

L_L>>В "Дизайне и эволюции C++" есть что-нить по этому поводу? (время появления ссылок)
LM>Вроде есть. Иначе откуда бы я знал, что ссылки появились позднее?!

Точно есть — именно это там и написано.

Здравствуйте, ssm, Вы писали:

Потому что this может быть NULL-ом.
Смотрите код CWnd::GetSafeHwnd() для примера.

RB>Потому что this может быть NULL-ом.
RB>Смотрите код CWnd::GetSafeHwnd() для примера.

ИМХО у нормальных людей this NULL-ом не бывает

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

RB>>Потому что this может быть NULL-ом.
RB>>Смотрите код CWnd::GetSafeHwnd() для примера.

А>ИМХО у нормальных людей this NULL-ом не бывает
А что делать ненормальным?

L>А что делать ненормальным?
Задуматься, с чего это у них this == 0

L>А плохо от такого не будет?

если отвлечься от явной ненужности такого кода, вполне можно написать

class A
{
public:
   operator A *()
   {return this;}
   void fun(){delete *this;}
};