Компактная заменa && - C/C++

Есть функции foo() и bar().
Требуется выполнить обе и вернуть результат такой же, как foo() && bar().
Как уважаемый Аll посоветует это записать, чтобы достичь оптимума компактности и читабельности?
Пока придумалось такое:

return foo() ? bar() : (bar(), false);

Здравствуйте, Draqon, Вы писали:

return foo() & bar();

Проще некуда.

Здравствуйте, ned, Вы писали:

ned>

ned>return foo() & bar();
ned>

ned>Проще некуда.

Вот только порядок следования вызовов переворачивать не хочется — имхо, читабельность страдает.

Здравствуйте, Draqon, Вы писали:

D>Есть функции foo() и bar().
D>Требуется выполнить обе и вернуть результат такой же, как foo() && bar().
D>Как уважаемый Аll посоветует это записать, чтобы достичь оптимума компактности и читабельности?
D>Пока придумалось такое:
D>

D>return foo() ? bar() : (bar(), false);
D>

/* main.cpp */ 

#include <iostream>

using namespace std;

struct WarmBool
 {
  bool value;
  
  WarmBool(bool value_) : value(value_) {}
  
  WarmBool operator && (bool x) const { return value && x ; }
  
  WarmBool operator || (bool x) const { return value || x ; }
 };

/* main() */   

bool foo()
 {
  cout << "foo()\n" ;
  
  return false;
 }
 
bool bar()
 {
  cout << "bar()\n" ;
  
  return false;
 } 
 
int main()
 {
  foo() && bar() ;
  
  (WarmBool)foo() && bar() ;
 
  return 0;
 }

Здравствуйте, Draqon, Вы писали:

D>

D>return foo() ? bar() : (bar(), false);
D>

Я бы всё-таки так наверное написал:

    bool foo_res = foo();
    return bar() && res;

Это если порядок важен. Всё-таки мне кажется, что главная ценность в коде -- сделать так, чтобы программист читатель не думал "зачем же так круто-то запрограммировали?

" А код с "?" -- всё-таки очень нестандартный

Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском

Здравствуйте, ned, Вы писали:

ned>Здравствуйте, Draqon, Вы писали:

ned>

ned>return foo() & bar();
ned>

ned>Проще некуда.

Оффтоп, конечно, но вот скажите дурачку, если foo() вернет false, выполнится ли bar()?

... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>

Здравствуйте, NoFate, Вы писали:

NF>Оффтоп, конечно, но вот скажите дурачку, если foo() вернет false, выполнится ли bar()?

Да. Для обычных (не логических) операций всегда вычисляются оба операнда.

Здравствуйте, NoFate, Вы писали:

NF>Оффтоп, конечно, но вот скажите дурачку, если foo() вернет false, выполнится ли bar()?

Так отож...
Во-первых, у операторов & и | порядок вычисления аргументов не гарантирован ([expr]). Например, MSVC вычисляет их справа налево, правда оба.
Кстати, это я только сейчас в стандарт полез. Вообще, этот факт делает решение проблемы с помощью & неактуальным, поскольку обе функции имеют side-effects и порядок следования важен.
Да, относительно самого вопроса: я не нашёл в стандарте прямого запрещения компилятору соптимизировать вызов foo() & 0 до константы 0. Если кто знает, ткните меня носом, плз.

Здравствуйте, ned, Вы писали:

ned>Да. Для обычных (не логических) операций всегда вычисляются оба операнда.

А где это "всегда" в стандарте написано, не подскажете?

bool fooRes = foo();
bool barRes = bar();

return (fooRes && barRes);

... << RSDN@Home 1.1.4 stable rev. 510>>

Здравствуйте, Draqon, Вы писали:

ned>>Да. Для обычных (не логических) операций всегда вычисляются оба операнда.
D>А где это "всегда" в стандарте написано, не подскажете?

Явное указание сходу не нашел, но полагаю, что если иное поведение в стандарте не описано (как для AND и OR), то предполагается что будут вычислены оба операнда.

Здравствуйте, Draqon, Вы писали:

D>Да, относительно самого вопроса: я не нашёл в стандарте прямого запрещения компилятору соптимизировать вызов foo() & 0 до константы 0. Если кто знает, ткните меня носом, плз.

Подобная оптимизация нелогична. Тогда уж можно вообще не вызывать функции, возвращаемое значение которых нигде не сохраняется.

D>return foo() ? bar() : (bar(), false);
D>

Можно так:

#define AND(a, b)  ( (a)?(b):((b),false) )

return AND(foo(), bar());

Или:

#define AND(a, b)  ( ((bool)a)?((bool)b):(((bool)b),false) )

Здравствуйте, Olegator, Вы писали:

O>Здравствуйте, Draqon, Вы писали:

D>>Есть функции foo() и bar().
D>>Требуется выполнить обе и вернуть результат такой же, как foo() && bar().
D>>Как уважаемый Аll посоветует это записать, чтобы достичь оптимума компактности и читабельности?

O>

O>bool fooRes = foo();
O>bool barRes = bar();

O>return (fooRes && barRes);
O>

Полностью согласен.
Как писал Francis Glassborow в CVu 17.6:

FG>I contend that anyone who believes that the following code is safe and guaranteed to
FG>output 5 is not qualified to write guidelines for use of C in safety critical contexts.
FG>

FG>#include <stdio.h>
FG>int main(){
FG>  int i = 2;
FG>  int j = (i++) + (i++); /* A */
FG>  printf("%d", j);
FG>  return 0;
FG>}
FG>

ned wrote:

> D>Да, относительно самого вопроса: я не нашёл в стандарте прямого
> запрещения компилятору соптимизировать вызов foo() & 0 до константы 0.
> Если кто знает, ткните меня носом, плз.
Трудно сказать, будем исходить из "разумности стандарта".

> Подобная оптимизация нелогична. Тогда уж можно вообще не вызывать
> функции, возвращаемое значение которых нигде не сохраняется.
Почему бы и нет, в случае если компилятор точно знает, что функция не производит никаких сторонних эффектов.

Posted via RSDN NNTP Server 2.0

Здравствуйте, Draqon, Вы писали:

D>Здравствуйте, NoFate, Вы писали:

NF>>Оффтоп, конечно, но вот скажите дурачку, если foo() вернет false, выполнится ли bar()?

D>Так отож...
D>Во-первых, у операторов & и | порядок вычисления аргументов не гарантирован ([expr]). Например, MSVC вычисляет их справа налево, правда оба.
D>Кстати, это я только сейчас в стандарт полез. Вообще, этот факт делает решение проблемы с помощью & неактуальным, поскольку обе функции имеют side-effects и порядок следования важен.

В таком случае единственное решение

bool ret_foo=foo();
bool ret_bar=bar();

return ret_foo && ret_bar;

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Я бы всё-таки так наверное написал:

E>

E>    bool foo_res = foo();
E>    return bar() && res;
E>

E>Это если порядок важен. Всё-таки мне кажется, что главная ценность в коде -- сделать так, чтобы программист читатель не думал "зачем же так круто-то запрограммировали?

" А код с "?" -- всё-таки очень нестандартный

Удивительно, что только один человек высказал столь правильную мысль.

Я же голосую за еще более тривиальное:

bool foo_result = foo();
bool bar_result = bar();
return foo_result && bar_result;

Здравствуйте, s.ts, Вы писали:

ST>

ST>bool foo_result = foo();
ST>bool bar_result = bar();
ST>return foo_result && bar_result;
ST>

Я, в принципе, тоже

Просто там просили покомпактнее

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, s.ts, Вы писали:

ST>>

ST>>bool foo_result = foo();
ST>>bool bar_result = bar();
ST>>return foo_result && bar_result;
ST>>

Я тоже за такой вариант — будет понятно хотя бы что происходит

Здравствуйте, Sm0ke, Вы писали:
S>#define AND(a, b)

Ох уж эти мне макросы!!!

... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>

D>return foo() ? bar() : (bar(), false);
D>

Придумалось такое

struct MyANDProxy
{
    MyANDProxy( bool bResult ) : m_bResult( bResult )
    {
    }

    bool operator > ( bool bRightResult )
    {
        return m_bResult && bRightResult;
    }
    
    bool m_bResult;
};

struct MyAND
{
};

MyANDProxy operator < ( bool bLeftResult, MyAND and )
{
    return MyANDProxy( bLeftResult );
}

MyAND and;

Использование:

return foo() <and> bar();

П.С. Просьба ногами не бить — это лишь демонстрация концепта, нагло сдертая из статьи в кудже.

Здравствуйте, Draqon, Вы писали:

    return foo() >>! bar();

A>Полностью согласен.
A>Как писал Francis Glassborow в CVu 17.6:

FG>>I contend that anyone who believes that the following code is safe and guaranteed to
FG>>output 5 is not qualified to write guidelines for use of C in safety critical contexts.
FG>>

FG>>#include <stdio.h>
FG>>int main(){
FG>>  int i = 2;
FG>>  int j = (i++) + (i++); /* A */
FG>>  printf("%d", j);
FG>>  return 0;
FG>>}
FG>>

Грубо высказался товарищщ. Надо было "is not qualified to write guidelines to those who writes guidelines...{n раз} for use of C in safety critical contexts.

Здравствуйте, Draqon, Вы писали:

D>Здравствуйте, ned, Вы писали:

ned>>Да. Для обычных (не логических) операций всегда вычисляются оба операнда.

D>А где это "всегда" в стандарте написано, не подскажете?
Да пожалста...

5.14 Logical AND operator [expr.log.and]
logical-and-expression:
inclusive-or-expression
logical-and-expression && inclusive-or-expression
1 The && operator groups left-to-right. The operands are both implicitly converted to type bool (clause 4).
The result is true if both operands are true and false otherwise. Unlike &, && guarantees left-to-right
evaluation: the second operand is not evaluated if the first operand is false.

Упс, сорри, забыл страницу перелистнуть и ответил

Здравствуйте, Olivan, Вы писали:

O>Здравствуйте, Draqon, Вы писали:

O>

O>    return foo() >>! bar();
O>

Гыы, круто)

	От:	Draqon
	Дата:	12.03.06 05:21
	Оценка:

	От:	ned
	Дата:	12.03.06 05:58
	Оценка:	+1

	От:	Draqon
	Дата:	12.03.06 06:16
	Оценка:

	От:	Шахтер
	Дата:	12.03.06 11:44
	Оценка:	4 (1) -1

	От:	Erop
	Дата:	12.03.06 13:13
	Оценка:	1 (1) +2

	От:	Olegator
	Дата:	12.03.06 23:52
	Оценка:	4 (3) +2

От:	alnsn	http://nasonov.blogspot.com
Дата:	13.03.06 08:29
Оценка:

От:	remark	http://www.1024cores.net/
Дата:	15.03.06 21:27
Оценка:

	От:	Дядюшка Че
	Дата:	07.04.06 14:47
	Оценка:

	От:	Hasmik
	Дата:	08.04.06 06:31
	Оценка:

	От:	VoidEx
	Дата:	08.04.06 13:47
	Оценка:

	От:	VoidEx
	Дата:	08.04.06 13:48
	Оценка:

	От:	VoidEx
	Дата:	08.04.06 16:32
	Оценка: