Re: Инстанцирование статический локальных переменных - C/C++

Есть код:

// SomeClass.h
class SomeClass
{
    public:
       static void SomeFunc();
}

// SomeClass.cpp
void SomeClass::SomeFunc()
{
    static SomeClass2 class2;
    // use class2 member
}

На сколько я знаю компилятор инстанцирует class2 только при первом обращении к функции SomeFunc().
Является ли это инстанцирование tread-safe'ым если приложение многопоточное? Не возникнет ли состояние
гонок при вызове конструктора SomeClass2::SomeClass2?

Здравствуйте, Serg_swamp, Вы писали:

S_>...
S_>На сколько я знаю компилятор инстанцирует class2 только при первом обращении к функции SomeFunc().
S_>Является ли это инстанцирование tread-safe'ым если приложение многопоточное? Не возникнет ли состояние
S_>гонок при вызове конструктора SomeClass2::SomeClass2?

Если использовать многопоточную версию CRT, проблем не будет.

Serg_swamp,

>

> void SomeClass::SomeFunc()
> {
>     static SomeClass2 class2;
>     // use class2 member
> }
>

> На сколько я знаю компилятор инстанцирует class2 только при первом обращении к функции SomeFunc().
> Является ли это инстанцирование tread-safe'ым если приложение многопоточное?

Зависит от реализации. Обычно -- нет.

> Не возникнет ли состояние гонок при вызове конструктора SomeClass2::SomeClass2?

Может. Лучше инициализацию синхронизировать.

Posted via RSDN NNTP Server 2.0

Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

>> Не возникнет ли состояние гонок при вызове конструктора SomeClass2::SomeClass2?

ПК>Может. Лучше инициализацию синхронизировать.

А если и предполагается инициализировать объект синхронизации?
Синхронизировать предполагается только одну статическую функцию из всего класса.
Не хотелось бы делать объект синхронизации членом класса. Да и дополнительные депенденсы в хедере хотелось бы исключить.
Изначально предполагалось сделать объект синхронизации статическим членом класса,
но потом пришёл в голову такой вариант. Поэтому захотелось узнать о безопасности такого решения.

Здравствуйте, Serg_swamp, Вы писали:

S_>Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:

>>> Не возникнет ли состояние гонок при вызове конструктора SomeClass2::SomeClass2?

ПК>>Может. Лучше инициализацию синхронизировать.

S_>А если и предполагается инициализировать объект синхронизации?

Инициализируй его до main(). В этот момент должен работать только один поток.

S_>Синхронизировать предполагается только одну статическую функцию из всего класса.

Сделай объект синхронизации статическим объектом.

static CriticalSection function_critical_section;

void Class::Function()
 {
  CriticalLock lock(function_critical_section);


 }

Если предполагается вызов Function до или после main(), то добавь флажок готовности.

static CriticalSection function_critical_section;
static bool function_critical_section_flag=false;
static FlagSwitch function_critical_section_flag_switch(function_critical_section_flag);

void Class::Function()
 {
  CondCriticalLock lock(function_critical_section,function_critical_section_flag);


 }

Для API Win32.

class CriticalSection : NoCopy
 {
   CRITICAL_SECTION cs;

  public:

   CriticalSection() { InitializeCriticalSection(&cs); }

   ~CriticalSection() { DeleteCriticalSection(&cs); }

   void enter() { EnterCriticalSection(&cs); }

   void leave() { LeaveCriticalSection(&cs); }
 };

class CriticalLock : NoCopy
 {
   CriticalSection *cs;

  public:

   explicit CriticalLock(CriticalSection &cs_) : cs(&cs_) { cs->enter(); }

   ~CriticalLock() { cs->leave(); }
 };

class CondCriticalLock : NoCopy
 {
   CriticalSection *cs;

  public:

   CondCriticalLock(CriticalSection &cs_,bool flag) : cs(flag?&cs_:0) { if( cs ) cs->enter(); }

   ~CondCriticalLock() { if( cs ) cs->leave(); }
 };

class FlagSwitch : NoCopy
 {
   bool *flag;

  public:

   explicit FlagSwitch(bool &flag_) : flag(&flag_) { *flag=true; }

   ~FlagSwitch() { *flag=false; }
 };

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>Инициализируй его до main(). В этот момент должен работать только один поток.

Инициализировать до main не получиться. Т.к. функция может не когда и не вызываться, а держать просто так объект ядра не хотелось бы.

Ш>Сделай объект синхронизации статическим объектом.

Он и так статический.

Ш>Если предполагается вызов Function до или после main(), то добавь флажок готовности.

Ш>

Ш>static CriticalSection function_critical_section;
Ш>static bool function_critical_section_flag=false;
Ш>static FlagSwitch function_critical_section_flag_switch(function_critical_section_flag);

Ш>void Class::Function()
Ш> {
Ш>  CondCriticalLock lock(function_critical_section,function_critical_section_flag);


Ш> }
Ш>

Ш>Для API Win32.

Ш>

Ш>class CriticalSection : NoCopy
Ш> {
Ш>   CRITICAL_SECTION cs;

Ш>  public:

Ш>   CriticalSection() { InitializeCriticalSection(&cs); }

Ш>   ~CriticalSection() { DeleteCriticalSection(&cs); }

Ш>   void enter() { EnterCriticalSection(&cs); }

Ш>   void leave() { LeaveCriticalSection(&cs); }
Ш> };

Ш>class CriticalLock : NoCopy
Ш> {
Ш>   CriticalSection *cs;

Ш>  public:

Ш>   explicit CriticalLock(CriticalSection &cs_) : cs(&cs_) { cs->enter(); }

Ш>   ~CriticalLock() { cs->leave(); }
Ш> };

Ш>class CondCriticalLock : NoCopy
Ш> {
Ш>   CriticalSection *cs;

Ш>  public:

Ш>   CondCriticalLock(CriticalSection &cs_,bool flag) : cs(flag?&cs_:0) { if( cs ) cs->enter(); }

Ш>   ~CondCriticalLock() { if( cs ) cs->leave(); }
Ш> };

Ш>class FlagSwitch : NoCopy
Ш> {
Ш>   bool *flag;

Ш>  public:

Ш>   explicit FlagSwitch(bool &flag_) : flag(&flag_) { *flag=true; }

Ш>   ~FlagSwitch() { *flag=false; }
Ш> };
Ш>

Спасибо за код, но я использую не совсем Win32 объекты синхронизации и классы
автоблокировки/разблокировки уже есть в библиотеки которую я использую.

P.S. ИМХО твой класс FlagSwitch имеет состояние гонки т.к. изменение флага не атомарная операция.

Здравствуйте, Dmitry Kotlyarov, Вы писали:

S_>>На сколько я знаю компилятор инстанцирует class2 только при первом обращении к функции SomeFunc().
S_>>Является ли это инстанцирование tread-safe'ым если приложение многопоточное? Не возникнет ли состояние
S_>>гонок при вызове конструктора SomeClass2::SomeClass2?

DK>Если использовать многопоточную версию CRT, проблем не будет.

Это утверждение чем-нибудь мотивировано?

Вроде как никто ничего про многопоточное окружение в таком случае не обещает

Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Так, для информации, это все есть в ATL

Ш>Для API Win32.

Ш>

Ш>class CriticalSection : NoCopy
Ш> {
Ш>   CRITICAL_SECTION cs;

Ш>  public:

Ш>   CriticalSection() { InitializeCriticalSection(&cs); }

Ш>   ~CriticalSection() { DeleteCriticalSection(&cs); }

Ш>   void enter() { EnterCriticalSection(&cs); }

Ш>   void leave() { LeaveCriticalSection(&cs); }
Ш> };

Ш>class CriticalLock : NoCopy
Ш> {
Ш>   CriticalSection *cs;

Ш>  public:

Ш>   explicit CriticalLock(CriticalSection &cs_) : cs(&cs_) { cs->enter(); }

Ш>   ~CriticalLock() { cs->leave(); }
Ш> };

Ш>class CondCriticalLock : NoCopy
Ш> {
Ш>   CriticalSection *cs;

Ш>  public:

Ш>   CondCriticalLock(CriticalSection &cs_,bool flag) : cs(flag?&cs_:0) { if( cs ) cs->enter(); }

Ш>   ~CondCriticalLock() { if( cs ) cs->leave(); }
Ш> };

Ш>class FlagSwitch : NoCopy
Ш> {
Ш>   bool *flag;

Ш>  public:

Ш>   explicit FlagSwitch(bool &flag_) : flag(&flag_) { *flag=true; }

Ш>   ~FlagSwitch() { *flag=false; }
Ш> };
Ш>

Здравствуйте, Serg_swamp, Вы писали:

S_>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:

Ш>>Инициализируй его до main(). В этот момент должен работать только один поток.

S_>Инициализировать до main не получиться. Т.к. функция может не когда и не вызываться, а держать просто так объект ядра не хотелось бы.

Я не думаю, что на этом нужно экономить.

S_>Спасибо за код, но я использую не совсем Win32 объекты синхронизации и классы
S_>автоблокировки/разблокировки уже есть в библиотеки которую я использую.

Дак какая разница? Важен принцип решения задачи, а средства его решения могут быть разными.

S_>P.S. ИМХО твой класс FlagSwitch имеет состояние гонки т.к. изменение флага не
атомарная операция.

Оно происходит до main и после main, я предполагаю, что в это время работает только один поток.

	От:	Serg_swamp
	Дата:	24.04.06 09:47
	Оценка:

	От:	Dmitry Kotlyarov
	Дата:	24.04.06 09:52
	Оценка:

	От:	Павел Кузнецов
	Дата:	25.04.06 05:07
	Оценка:

	От:	Serg_swamp
	Дата:	26.04.06 10:24
	Оценка:

	От:	Шахтер
	Дата:	26.04.06 11:29
	Оценка:

	От:	Константин Л.
	Дата:	26.04.06 16:20
	Оценка: