Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>деле фигня и где-то их на самом деле разводят (сам такой же — каюсь) .

А расскажите в чем развод STL? Очень уж интересно

Doc>А расскажите в чем развод STL? Очень уж интересно

В нереентерабельности кода. STL — это как садово-парковый лабиринт, очень извилистый и длинный, но без развилок Знай, иди себе вперед и вперед, а все идущие в нем — идут гуськом, в колонну по одному.

Doc>А расскажите в чем развод STL? Очень уж интересно

Развод в нереентерабельности кода. Это как садово-парковый лабиринт, очень длинный и извилистый, но без развилок. По нему можно идти только прямо, гуськом, в колонну по одному. Из недостатков — скучно. Из преимуществ — не заблудишься.

Здравствуйте, Кондыбас, Вы писали:

К>В нереентерабельности кода.
Вообще-то под "реентерабельный код" — это "безопасный при рекурсивном использовании".

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Кондыбас, Вы писали:

К>>В нереентерабельности кода.
C>Вообще-то под "реентерабельный код" — это "безопасный при рекурсивном использовании".

Ммм... Реинтерабельный — повторно входимый. Это значит, что если этот код выполняется в данный момент, его можно запустить снова и ничего не сломается, всё будет работать. Запустить можно в другой нити, например. Рекурсия, мне кажется, не всегда может быть реинтерабельна.

Аноним wrote:

> Ммм... Реинтерабельный — повторно входимый. Это значит, что если этот
А можно пример? Что именно в stl не такое и какое должно быть?

> код выполняется в данный момент, его можно запустить снова и ничего не
> сломается, всё будет работать. Запустить можно в другой нити, например.
Это называется Multithread Safe Code.

> Рекурсия, мне кажется, не всегда может быть реинтерабельна.

Аноним wrote:
> C>Вообще-то под "реентерабельный код" — это "безопасный при рекурсивном
> использовании".
> Ммм... Реинтерабельный — повторно входимый. Это значит, что если этот
> код выполняется в данный момент, его можно запустить снова и ничего не
> сломается, всё будет работать.
А как ты можешь запустить уже работающий код? Правильно, рекурсией

> Запустить можно в другой нити, например.
Нет. Это связанные, но не эквивалентные понятия.

Например, код, использующий thread local storage, будет
потокобезопасным, но не реентерабельным.

> Рекурсия, мне кажется, не всегда может быть реинтерабельна.
Эта... Рекурсия — она по определению "реентерабельна".

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

К>>В нереентерабельности кода.
C>Вообще-то под "реентерабельный код" — это "безопасный при рекурсивном использовании".

Реентерабельность — возможность рекурсивного вхождения. Если рекурсивно вызовешь нереентерабельный код, то получишь лажу В смысле — вызвать-то вызовешь, результату будешь не рад.

Здравствуйте, Demiurg, Вы писали:

К>>>В нереентерабельности кода.
C>>Вообще-то под "реентерабельный код" — это "безопасный при рекурсивном использовании".
D> Реентерабельность — возможность рекурсивного вхождения. Если рекурсивно вызовешь нереентерабельный код, то получишь лажу В смысле — вызвать-то вызовешь, результату будешь не рад.
А чем это отличается от того, что я сказал?

Здравствуйте, Doc, Вы писали:

Doc>Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>>деле фигня и где-то их на самом деле разводят (сам такой же — каюсь) .

Doc>А расскажите в чем развод STL? Очень уж интересно

Н-да... Не думал, что моя шутка породит такую дискуссию... В пору уже отделять в "Священные войны".
А тепрь конкретика, никакую реентерабельность или потоко-безопасность я не имел в виду. Это вообще отдельная песня и не многие библиотеки, обладают 3-мя качествами одновременно: потоко-безопасность, универсальность и эффективность. Чем-то одним приходится жертвовать...
Stl удобен, для тех кто его знает и умеет им пользоваться, а это очень и очень не просто. Не мне судить, но как человек, знающий его относительно хорошо (скажем так на 4-ку, думаю даже с плюсом — скромность не позволяет выставить оценку выше ), могу сказать: некоторые вещи можно было сделать по проще и по понятнее. Это касается и нюансов использования, и интерфейсов, и реализации.

1. Нюансы использования.
Вот последнее, в обсуждение чего я принимал участие:

std::vector<std::string> myVec;
myVec.push_back("QQQQQQ");
// ещё много-много push_back`ов.
myVec.clear(); // (1)

Вы надеетесь, что в точке (1) память из-под myVec освободится? Вы очень наивны, если так думаете. А чтобы узнать как её гарантировано освободить на любой реализации придётся либо проштудировать стандарт, либо искать на форуме, либо прочитать ещё одну книжку (например С. Мейерса "Эффективное использование C++"). Но и этого не достаточно: чтобы всё это сделать, надо как минимум подозревать, что не всё так просто и память реально не освободится при вызове clear. При всём при этом самое неприятное — это то, что в некоторых случаях сложность совершенно не оправдана.
Чтобы убедиться, что не всё так тривиально, вбейте слово stl в поиске на RSDN`е: у меня вышло 11319 тем...

2. Интерфейсы.

std::transform(it->begin(), it->begin() + commandEnd,
    cmd.begin(),
    std::bind2nd(std::ptr_fun(toupper_wrap), &loc));

Это ещё достаточно простая комбинация. Для меня эта запись выглядит понятной, но я встречал людей, которых она вгоняла в такой ступор... А уж если надо написать свой функтор (но это уже больше относится к 3-ему пункту).

3. Реализация.
Вы когда-нибудь порбовали написать свой аллокатор или свой контейнер, удовлетворяющий всем требованиям stl? Попробуйте на досуге...

Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>Здравствуйте, Doc, Вы писали:

Doc>>Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>>>деле фигня и где-то их на самом деле разводят (сам такой же — каюсь) .

Doc>>А расскажите в чем развод STL? Очень уж интересно

MN>Н-да... Не думал, что моя шутка породит такую дискуссию... В пору уже отделять в "Священные войны".
MN>А тепрь конкретика, никакую реентерабельность или потоко-безопасность я не имел в виду. Это вообще отдельная песня и не многие библиотеки, обладают 3-мя качествами одновременно: потоко-безопасность, универсальность и эффективность. Чем-то одним приходится жертвовать...
MN>Stl удобен, для тех кто его знает и умеет им пользоваться, а это очень и очень не просто. Не мне судить, но как человек, знающий его относительно хорошо (скажем так на 4-ку, думаю даже с плюсом — скромность не позволяет выставить оценку выше ), могу сказать: некоторые вещи можно было сделать по проще и по понятнее. Это касается и нюансов использования, и интерфейсов, и реализации.

MN>1. Нюансы использования.
MN>Вот последнее, в обсуждение чего я принимал участие:
MN>

MN>std::vector<std::string> myVec;
MN>myVec.push_back("QQQQQQ");
MN>// ещё много-много push_back`ов.
MN>myVec.clear(); // (1)
MN>

MN>Вы надеетесь, что в точке (1) память из-под myVec освободится? Вы очень наивны, если так думаете. А чтобы узнать как её гарантировано освободить на любой реализации придётся либо проштудировать стандарт, либо искать на форуме, либо прочитать ещё одну книжку (например С. Мейерса "Эффективное использование C++"). Но и этого не достаточно: чтобы всё это сделать, надо как минимум подозревать, что не всё так просто и память реально не освободится при вызове clear. При всём при этом самое неприятное — это то, что в некоторых случаях сложность совершенно не оправдана.
MN>Чтобы убедиться, что не всё так тривиально, вбейте слово stl в поиске на RSDN`е: у меня вышло 11319 тем...

MN>2. Интерфейсы.
MN>

MN>std::transform(it->begin(), it->begin() + commandEnd,
MN>    cmd.begin(),
MN>    std::bind2nd(std::ptr_fun(toupper_wrap), &loc));
MN>

MN>Это ещё достаточно простая комбинация. Для меня эта запись выглядит понятной, но я встречал людей, которых она вгоняла в такой ступор... А уж если надо написать свой функтор (но это уже больше относится к 3-ему пункту).

MN>3. Реализация.
MN>Вы когда-нибудь порбовали написать свой аллокатор или свой контейнер, удовлетворяющий всем требованиям stl? Попробуйте на досуге...

И в каком месте смеяться? Вы не забыли в каком форуме находитесь?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

А>И в каком месте смеяться? Вы не забыли в каком форуме находитесь?

MN>>В пору уже отделять в "Священные войны".

Или лучше в "C++". Если вы обратите внимание, то я уже предложил отделить тему.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Кондыбас, Вы писали:

К>>В нереентерабельности кода.
C>Вообще-то под "реентерабельный код" — это "безопасный при рекурсивном использовании".
Не обязательно при рекурсивном. При вложенном тоже.

Reentrant. A reentrant function does not hold static data over successive
calls, nor does it return a pointer to static data. All data is
provided by the caller of the function. A reentrant function
must not call non-reentrant functions.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Кондыбас, Вы писали:

К>>В нереентерабельности кода.
C>Вообще-то под "реентерабельный код" — это "безопасный при рекурсивном использовании".
Нет... Повторная входимость рекурсии — это частный случай...
Реентерабильный — повторно-входимый...
Понятие возникло в начале 60-х годов в операционных системах...
Повторная входимость — это использование ОДНОЙ КОПИИ программы (вместие с памятью для переменных) для нескольких процессов. Естесственно, код программы в процессе работы не должен изменяться — это раз. Второе — для переменных программы новый процесс должен получать новую память...

Переменные создаются либо в стеке, либо в динамической памяти...
Естественно, стек для каждого процесса назначает ось...

Здравствуйте, Doc, Вы писали:

Doc>Здравствуйте, Mr. None, Вы писали:

MN>>деле фигня и где-то их на самом деле разводят (сам такой же — каюсь) .
Doc>А расскажите в чем развод STL? Очень уж интересно
В том, что это как наркотик. Разок попробуешь и ....

LaptevVV wrote:

> C>Вообще-то под "реентерабельный код" — это "безопасный при рекурсивном
> использовании".
> Нет... Повторная входимость рекурсии — это частный случай...
> Реентерабильный — повторно-входимый...
> Понятие возникло в начале 60-х годов в операционных системах...
> Повторная входимость — это использование ОДНОЙ КОПИИ программы (вместие
> с памятью для переменных) для нескольких процессов. Естесственно, код
> программы в процессе работы не должен изменяться — это раз. Второе — для
> переменных программы новый процесс должен получать новую память...
>
> Переменные создаются либо в стеке, либо в динамической памяти...
> Естественно, стек для каждого процесса назначает ось...
А можешь привести пример функции, безопасной при рекурсивном использовании но не реентерабельной? Или реентерабельной но
не безопасной при рекурсивном использовании?

И объяснить, в чём же сабж???

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

MN>>>деле фигня и где-то их на самом деле разводят (сам такой же — каюсь) .
Doc>>А расскажите в чем развод STL? Очень уж интересно
LM>В том, что это как наркотик. Разок попробуешь и ....

Странно. Сколько не пробую, всё равно не подспживаюсь

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

MN>>>>деле фигня и где-то их на самом деле разводят (сам такой же — каюсь) .
Doc>>>А расскажите в чем развод STL? Очень уж интересно
LM>>В том, что это как наркотик. Разок попробуешь и ....
E>Странно. Сколько не пробую, всё равно не подспживаюсь
Смешай с бустом в пропорции 2 к 1

Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

Doc>>>>А расскажите в чем развод STL? Очень уж интересно
LM>>>В том, что это как наркотик. Разок попробуешь и ....
E>>Странно. Сколько не пробую, всё равно не подспживаюсь
LM>Смешай с бустом в пропорции 2 к 1

Не, не выйдет, от этой смеси сразу резко тошнит

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Doc>>>>>А расскажите в чем развод STL? Очень уж интересно
LM>>>>В том, что это как наркотик. Разок попробуешь и ....
E>>>Странно. Сколько не пробую, всё равно не подспживаюсь
LM>>Смешай с бустом в пропорции 2 к 1
E>Не, не выйдет, от этой смеси сразу резко тошнит
А не фиг MFC-ей запивать.

Лучшая закусь для этого коктеля *НИКС