Давно,читая ветку http://www.rsdn.ru/Forum/?mid=231923

Автор: Павел Кузнецов
Дата: 03.04.03

, видел сообщение

"Чистая виртуальность" и наличие определения вовсе не взаимоисключающие вещи. Чисто виртуальной функцию делают для того, чтобы гарантировать, что (1) она будет обязательно реализована в одном из наследников и что (2) класс будет абстрактным..."

Стал думать также с тех пор. Сегодня доказывал сей факт коллеге и демонстрировал примером кода в студии..все отлично

class base
{
virtual void abstract()=0
 {
   MessageBox(NULL,"pure virtual","",MB_OK);   
 }
}
class derived: public base
{
   void abstract()
  {
      base::abstract();//все ок, меседжбокс виден...
   }
}

к чему это я...открыл в доказательство стандарт, а там:

10.4/2 (С99)

[Note: a function declaration cannot provide both a pure-specifier and a definition
—end note] [Example:
struct C {
virtual void f() = 0 { }; // ill-formed
};
—end example]

так кто прав, стандарт и студия его не поддержала в этом вопросе, или все же копия стандарта у меня не та?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>так кто прав, стандарт и студия его не поддержала в этом вопросе, или все же копия стандарта у меня не та?

MS, как это часто бывает, решила немного улучшить стандарт
Чтобы помирить студию и стандарт, вынеси определение из тела класса:

class base
{
protected:
virtual void abstract()=0;
};

void base::abstract() 
{
//...
}

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>так кто прав, стандарт и студия его не поддержала в этом вопросе, или все же копия стандарта у меня не та?

Во-первых, по стандарту можно так:

class Base
{
    virtual void f() = 0;
};

void Base::f()
{
    . . .
}

Во-вторых, MSVS — хороший промышленный компилятор, но по вопросам соответствия стандарту точный ответ (и то не всегда :-) даст только Comeau.

Здравствуйте, Bell, Вы писали:

B>MS, как это часто бывает, решила немного улучшить стандарт
Таки для фанатов вроде есть опция строго по стандарту компилячить...

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>10.4/2 (С99)
А>

А>[Note: a function declaration cannot provide both a pure-specifier and a definition...

А>так кто прав, стандарт и студия его не поддержала в этом вопросе, или все же копия стандарта у меня не та?

Тут имеется ввиду, что нельзя в объявлении функции совмещать и то и другое. В объявлении можно оставить только pure-specifier, а определение сделать отдельно.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

B>>MS, как это часто бывает, решила немного улучшить стандарт
E>Таки для фанатов вроде есть опция строго по стандарту компилячить...

Попробую ответить за фанатов: там есть опция компилячить без language extensions (/Za), что, ИМХО, не означает, что все будет компилячится по стандарту В частности вот этот пример

struct test
{
   virtual void abstract() = 0 {};
};

компилится с /Za.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Тут имеется ввиду, что нельзя в объявлении функции совмещать и то и другое. В объявлении можно оставить только pure-specifier, а определение сделать отдельно.
Честно говоря не совсем понятно по какой причине было введено подобное искусственное ограничение.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Честно говоря не совсем понятно по какой причине было введено подобное искусственное ограничение.

Абстрактные классы были добавлены во 2й версии CFront (в спешке перед выходом, поэтому и синтаксис =0, новое ключевое слово не прошло бы) вот что пишет автор о цели:

...дать пользователю возможность показать, что у некоторой виртуальной функции нет определения

. Это немного расходится с (2)

Автор: Павел Кузнецов
Дата: 03.04.03

, в частности с

Чисто виртуальными деструкторы обычно делают именно для (2). Т.е., если, например, в классе больше виртуальных функций нет, но хочется, чтобы класс был абстрактным.

В соотв. главе "Дизайн и эволюция.." примеры абстрактных классов имеют обычные деструкторы, в тоже время, Страуструп сам считал, что:

Лучше объявлять отдельные функции исключительно виртуальными, а не весь класс абстрактным, поскольку в этом случае удастся добиться большей гибкости

Думаю, искусственно ничего не вводилось, из-за спешки не продумали все варианты с точки зрения удобства, в результате (n2606.pdf) имеем что и тогда.