Re[4]: Обнуление указателей в деструкторе - C/C++

Иногда приходится нечто подобное:

class B;

class A {
   B * pb;
public:
   A() : pb(new B()) {}
   ~A()
   {
      delete pb;
      pb = 0;
   }
};

Насколько это pb = 0 может быть нужно и по какой причине?
(Извините, если уже было, не нашел).

Я тоже так делаю, хотя смысла это не имеет.
Ну разве что переменная будет статическая.

Здравствуйте, Peter K., Вы писали:

В данном случае нет никакого смысла обнулять, т.к. после деструктора уже ничего нет и последующее, ошибочное использование указателя уже будет невозможно

Я когда-то читал, что так нужно в многопоточных программах.
Сейчас уже не вспомню где.

Здравствуйте, Peter K., Вы писали:

PK>Иногда приходится нечто подобное:

PK>

PK>class B;

PK>class A {
PK>   B * pb;
PK>public:
PK>   A() : pb(new B()) {}
PK>   ~A()
PK>   {
PK>      delete pb;
PK>      pb = 0;
PK>   }
PK>};
PK>

PK>Насколько это pb = 0 может быть нужно и по какой причине?
PK>(Извините, если уже было, не нашел).

Это так народ пытается нейтрализовать двойной вызов деструктора

Здравствуйте, Peter K., Вы писали:

PK>Насколько это pb = 0 может быть нужно и по какой причине?
Абсолютно излишнее действие.

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Здравствуйте, Peter K., Вы писали:

PK>>Иногда приходится нечто подобное:

PK>>

PK>>class B;

PK>>class A {
PK>>   B * pb;
PK>>public:
PK>>   A() : pb(new B()) {}
PK>>   ~A()
PK>>   {
PK>>      delete pb;
PK>>      pb = 0;
PK>>   }
PK>>};
PK>>

PK>>Насколько это pb = 0 может быть нужно и по какой причине?
PK>>(Извините, если уже было, не нашел).

J>Это так народ пытается нейтрализовать двойной вызов деструктора

Ну до кучи ещё может быть попытка нейтрализовать использование уже невалидного указателя на A.


A * a = new A();
a->SomeMethod(); // method uses A::pb
delete a;
a->SomeMethod();

Здравствуйте, Bell, Вы писали:

B>Здравствуйте, Peter K., Вы писали:

PK>>Насколько это pb = 0 может быть нужно и по какой причине?
B>Абсолютно излишнее действие.

Не излишнее, см пост выше. После того как память освободилась, она не обнуляется, и если у тебя остался указатель на кусок памяти, где раньше жил объект, то ты можешь достучатся до полей мертвого объекта (с непредсказуемыми последствиями в дальнейшем). А если обнулишь, то сразу будет АВ шка.

Здравствуйте, Bell, Вы писали:

PK>>Насколько это pb = 0 может быть нужно и по какой причине?
B>Абсолютно излишнее действие.

Нифига подобного.
Действие очень даже нужное.
Деструктор можно вызывать явно:

    A a;
    a.~A();
    a.~A();

Здравствуйте, Peter K., Вы писали:

PK>Насколько это pb = 0 может быть нужно и по какой причине?

1) Перестраховка. Обращение к деструированному объекту — это уже UB, только характер может меняться.
Диагностировать обращение к неожиданно нулевому указателю легче, чем к невалидному указателю куда-то в середину кучи.
В крайнем случае, быстро поймаешь ошибку защиты памяти. В противном случае, проедешься с бензопилой по чужим данным.

2) Либо неудачный/бездумный рефакторинг.
Написали reset, а потом обнаружили, что он используется лишь в деструкторе. И скопировали туда.
Либо наоборот — собрались писать reset и забросили, так и не выделив из деструктора.

3) Либо это лишь часть кода. А на деле там всё громоздче:

class A
{
    .......
    B* pb;
    .......
    
    void foo()
    {
        .....
        if(pb) .....
        .....
    }

    ~A()
    {
        .....
        foo();
        .....
        delete pb; pb = 0;
        .....
        foo();
        .....
    }
};

В роли foo() могут быть обратные вызовы каких-то союзнических функций, работающих с этим объектом.
Например, у тебя облако взаимосвязанных объектов, и запускается лавина рекурсивного удаления их всех.
(На мой взгляд, лавины — это дыра в архитектуре, но на скорую руку, бывает, терпимо).

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1207>>

Понятно. Т.е. никакого сакрального смысла для многопоточных приложений здесь нет.
Обманули значит.

PK>

PK>class B;

PK>class A {
PK>   B * pb;
PK>public:
PK>   A() : pb(new B()) {}
PK>   ~A()
PK>   {
PK>      delete pb;
PK>      pb = 0;
PK>   }
PK>};
PK>

PK>Насколько это pb = 0 может быть нужно и по какой причине?
PK>(Извините, если уже было, не нашел).

потому что кто нить потом может сделать например так:

class B;

class A {
   B * pb;
public:
   A() : pb(new B()) {}
   ~A()
   {
      delete pb;
      pb = 0;
      CleanupAll();
   }

   void CleanupAll()
   {
   ....
   pb->Cleanup();
   ...
   }
};

Tсли будет обнуление pb срузу после delete — то написанный кем то потом код сразу свалится в B::Cleanup() при обращении к данным/vftbl pb; А без обнуления будет UB — то бишь может свалится, может не свалится, может свалится потом, может свалится потом у каждого десятого юзера etc

Здравствуйте, R.O. Prokopiev, Вы писали:

B>>Абсолютно излишнее действие.

ROP>Нифига подобного.

ROP>Действие очень даже нужное.
Просвяти, в каких это случаях оно такое нужное?

ROP>Деструктор можно вызывать явно:
С этим никто не спорил

А вот обращение к полям разрушенного объекта — UB.

3.8/5
...
If the object will be or was of a non-POD class type, the program has undefined behavior if:
— the pointer is used to access a non-static data member or call a non-static member function of the object

Здравствуйте, Peter K., Вы писали:

PK>Понятно. Т.е. никакого сакрального смысла для многопоточных приложений здесь нет.
PK>Обманули значит.

Видимо, те, кто тебя обманывал — пытались наобум исправить какой-то баг, связанный с гонками вокруг деструктора.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1207>>

Здравствуйте, Bell, Вы писали:

ROP>>Действие очень даже нужное.
B>Просвяти, в каких это случаях оно такое нужное?
Видел явный вызов деструктора в потрохах CArray
(еще в те времена когда не перешел на STL).

Глянул в VC8 — осталось.

Посмотрел в стандарт.
Признаться был не совсем прав.

Многократный вызов деструктора чреват UB.

12.4/14

Once a destructor is invoked for an object, the object no longer exists; the behavior is undefined if the
destructor is invoked for an object whose lifetime has ended (3.8). [ Example: if the destructor for an automatic
object is explicitly invoked, and the block is subsequently left in a manner that would ordinarily
invoke implicit destruction of the object, the behavior is undefined. ]

В принципе все уже сказано. Но все равно добавлю

Я, например, всегда так делаю, ибо AV отладить куда проще, особенно если мозги позволили добавить в рогу создание crash-dump'ов.
При наличие того другого отладка кривых ручек становится необычайно легкой (в сравннии с тем самым UB).
Ибо UB — это попытка доказать, что ты и не хотел быть программистом, а, так, случайно зашел

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, Peter K., Вы писали:
PK>>Насколько это pb = 0 может быть нужно и по какой причине?

К>3) Либо это лишь часть кода. А на деле там всё громоздче:

Вот так хочешь людям поведать, где и почему оно может пригодится, а Кодт уже тут, как тут.

Думаю, что обнулять указатели стоит, даже в деструкторах. Вопрос лишь в том, не будет ли компилятор производить какие-либо оптимизации тут?

Здравствуйте, Peter K., Вы писали:

PK>Насколько это pb = 0 может быть нужно и по какой причине?

Про то, что в случае проблем эти самые проблемы будет искать легче уже сказали.
Но лучше это дело автоматизировать и пользоваться умными указателями.

Здравствуйте, R.O. Prokopiev, Вы писали:

ROP>Здравствуйте, Bell, Вы писали:

PK>>>Насколько это pb = 0 может быть нужно и по какой причине?
B>>Абсолютно излишнее действие.

ROP>Нифига подобного.
ROP>Действие очень даже нужное.
ROP>Деструктор можно вызывать явно:

ROP>

ROP>    A a;
ROP>    a.~A();
ROP>    a.~A();
ROP>

Можно, конечно. А можно и явно два раза "delete pb;" сделать, тоже никто не запрещает.

	От:	Peter K.
	Дата:	04.06.09 09:23
	Оценка:

	От:	nen777w
	Дата:	04.06.09 09:26
	Оценка:	+1 -1

От:	den123	http://den123.smugmug.com
Дата:	04.06.09 09:29
Оценка:

	От:	Peter K.
	Дата:	04.06.09 09:49
	Оценка:

От:	jazzer	Skype: enerjazzer
Дата:	04.06.09 09:55
Оценка:	1 (1) +1

	От:	Bell
	Дата:	04.06.09 10:01
	Оценка:	1 (1) +3 -2

	От:	Wo-o-olf
	Дата:	04.06.09 10:17
	Оценка:	1 (1) -1

От:	R.O. Prokopiev	http://127.0.0.1/
Дата:	04.06.09 10:26
Оценка:	-2

	От:	Кодт
	Дата:	04.06.09 10:44
	Оценка:	2 (2) +5

От:	Ulitka	http://lazarenko.me
Дата:	04.06.09 20:22
Оценка: