Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Это к чему?
это к тому, что подобные фишки могут быть в самом языке, а не на костылях

Здравствуйте, uzhas, Вы писали:

V>>Это к чему?
U>это к тому, что подобные фишки могут быть в самом языке, а не на костылях
Могут, но нету, пока что. А кушать хочется каждый день

Здравствуйте, uzhas, Вы писали:

V>>Это к чему?
U>это к тому, что подобные фишки могут быть в самом языке, а не на костылях

а какие use-case этой фишки?
ни разу не приходилось использовать.

Здравствуйте, Vain.
Вы писали:

V>Месье знает как писать без вложенных циклов?

Что-то не припомню, когда в последний раз мне понадобилась конструкция с вложенными циклами.
Один в другом — бывает иногда, но все равно редко. И выход из них обычно с помощью return.
Но Вы не забывайте — тема про извращения.

Здравствуйте, okman, Вы писали:

O>Что-то не припомню, когда в последний раз мне понадобилась конструкция с вложенными циклами.
O>Один в другом — бывает иногда, но все равно редко. И выход из них обычно с помощью return.

От задач очень зависит...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, okman, Вы писали:

O>>Что-то не припомню, когда в последний раз мне понадобилась конструкция с вложенными циклами.
O>>Один в другом — бывает иногда, но все равно редко. И выход из них обычно с помощью return.

E>От задач очень зависит...

Зависит и от инструментов.
"Плюсы" как бы не располагают к многократно вложенным друг в друга конструкциям, то есть
волей-неволей, а все равно стараешься выражать код как бы потоком, сверху-вниз.
Если бы я постоянно сталкивался с необходимостью выходить из вложенных циклов, я бы
задумался о правильности выбора языка для решения своих задач.

На первый раз можно goto или даже throw обойтись (с пониманием того что делаешь и к чему это приведет).
Ну а дальше — или пересаживаться на ассемблер, где jmp не так порицается, как его затравленные
высокоуровневые аналоги, или временно завязать с кодингом и вернуться к чтению классики и перфокартам.

Здравствуйте, okman, Вы писали:

O>На первый раз можно goto или даже throw обойтись (с пониманием того что делаешь и к чему это приведет).
O>Ну а дальше — или пересаживаться на ассемблер, где jmp не так порицается, как его затравленные
O>высокоуровневые аналоги, или временно завязать с кодингом и вернуться к чтению классики и перфокартам.

IMHO, это глупо -- пересаживаться с С на асм только из-за предубеждений против goto в С...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>IMHO, это глупо -- пересаживаться с С на асм только из-за предубеждений против goto в С...

Интересно, а глупо ли обратное ?
Я, например, пересел с ассемблера сначала на C, а потом на C++ в основном по одной причине —
в низкоуровневых языках очень мало автоматических средств, гарантирующих корректность кода.
Например, нет деструкторов (не представляю, как можно жить без RAII), нет проверок типов (очень
часто оставлял DWORD вместо PDWORD и "прокатывало"), нет средств структурирования кода и
отделения логики от интерфейса. А потребность в таких средствах была сильнейшая, доходило до
того, что я чуть не сел за написание "ассемблера с классами", благо про C/C++ узнал.

Ну а если человек испытывает с C/С++ постоянные неудобства — то он return-ом не может вернуться в
"позапрошлую" функцию, то из восьми вложенных циклов не может нормально вылезти, — ему самое
место в индустрии низкоуровневых языков. Разве нет ?

Здравствуйте, okman, Вы писали:

O>"позапрошлую" функцию, то из восьми вложенных циклов не может нормально вылезти, — ему самое
O>место в индустрии низкоуровневых языков. Разве нет ?

Нет. Так как ему место не в индустрии, а там, где учат писать ПОНЯТНЫЙ код...

Здравствуйте, XJess, Вы писали:

XJ> Может, еще есть какие извращенные способы, которые кто-то придумал?

#include <setjmp.h> и стандартные setjmp(..)/longjmp(..)

Таки, в извращениях толк я знаю.