#define
От: NordSky Россия  
Дата: 09.02.11 13:16
Оценка:
Хочу сделать так:

#define ACTION(x) (\
 if(x > 0) x = 9; \
)



Пытаюсь использовать вот так

void Foo(int i);  // прототип

int i = 4; 
.Foo(ACTION(i));  // вызов





Вылазит ошибка, что проблема в макросе, где я ошибся?
Re: #define
От: uzhas Ниоткуда  
Дата: 09.02.11 13:20
Оценка: +1
Здравствуйте, NordSky, Вы писали:

NS>Хочу сделать так:

NS>
NS>#define ACTION(x) (\
NS> if(x > 0) x = 9; \
NS>)
NS>



NS>Пытаюсь использовать вот так

NS>
NS>void Foo(int i);  // прототип

NS>int i = 4; 
NS>.Foo(ACTION(i));  // вызов
NS>





NS>Вылазит ошибка, что проблема в макросе, где я ошибся?
в макросе нужно написать выражение. которые будет спокойно преобразовываться в int (аргумент функции Foo)
у вас нет такого выражения в макросе
там написано

if (x>0) x = 9;

у него нет целочисленного значения, это просто стейтменты
могу порекомендовать такое:
int Action(int& x)
{
  return x > 0 ? x = 9 : x;
}
void Foo(int i);
int i = 4;
Foo(Action(i));
Re[2]: #define
От: NordSky Россия  
Дата: 09.02.11 13:27
Оценка:
Здравствуйте, uzhas, Вы писали:

U>Здравствуйте, NordSky, Вы писали:

NS>>Хочу сделать так:

NS>>
NS>>#define ACTION(x) (\
NS>> if(x > 0) x = 9; \
NS>>)
NS>>



NS>>Пытаюсь использовать вот так

NS>>
NS>>void Foo(int i);  // прототип

NS>>int i = 4; 
NS>>.Foo(ACTION(i));  // вызов
NS>>





NS>>Вылазит ошибка, что проблема в макросе, где я ошибся?
U>в макросе нужно написать выражение. которые будет спокойно преобразовываться в int (аргумент функции Foo)
U>у вас нет такого выражения в макросе
U>там написано
U>

if (x>0) x = 9;

 U>у него нет целочисленного значения, это просто стейтменты
U>могу порекомендовать такое:
U>
U>int Action(int& x)
U>{
U>  return x > 0 ? x = 9 : x;
U>}
U>void Foo(int i);
U>int i = 4;
U>Foo(Action(i));
U>


Хотелось,конечно,без вызова функции обойтись, но придется скорее всего, спасибо
Re: #define
От: winston Россия  
Дата: 09.02.11 13:35
Оценка:
Здравствуйте, NordSky, Вы писали:

NS>Хочу сделать так:

NS>
NS>#define ACTION(x) (\
NS> if(x > 0) x = 9; \
NS>)
NS>



NS>Пытаюсь использовать вот так

NS>
NS>void Foo(int i);  // прототип

NS>int i = 4; 
NS>.Foo(ACTION(i));  // вызов
NS>





NS>Вылазит ошибка, что проблема в макросе, где я ошибся?

#define ACTION(x) (x > 0 ? x = 9 : x)
Re[3]: #define
От: chemey  
Дата: 09.02.11 13:43
Оценка:
Здравствуйте, NordSky, Вы писали:

NS>Хотелось,конечно,без вызова функции обойтись, но придется скорее всего, спасибо

Дыкть:

inline
int Action(int& x)
{
  return x > 0 ? x = 9 : x;
}
Бзззззззжжжжж
Re[4]: #define
От: Енот-полоскун  
Дата: 09.02.11 15:22
Оценка: -1
Здравствуйте, chemey, Вы писали:

C>
C>inline
C>int Action(int& x)
C>{
C>  return x > 0 ? x = 9 : x;
C>}
C>


Приоритет у тернарной операции выше, чем у присваивания. Так что тогда уж так:

inline
int NormalizeX(int& x)
{
  return x > 0 ? (x = 9) : x;
}
Re: #define
От: ononim  
Дата: 09.02.11 15:58
Оценка: 1 (1)
NS>Вылазит ошибка, что проблема в макросе, где я ошибся?
ошибка в том, что ваш макрос при вставке разворачивается в такой вот некомпиляемый код:

int i = 4; 
.Foo(( if(i > 0) i = 9; ));  // вызов

а как делать правильно — вам уже написали
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Re[5]: #define
От: uzhas Ниоткуда  
Дата: 09.02.11 21:18
Оценка: 1 (1)
Здравствуйте, Енот-полоскун, Вы писали:

ЕП>Приоритет у тернарной операции выше, чем у присваивания. Так что тогда уж так:

ЕП>
ЕП>inline
ЕП>int NormalizeX(int& x)
ЕП>{
ЕП>  return x > 0 ? (x = 9) : x;
ЕП>}
ЕП>


тут приоритеты неважны, присваивание будет сделано только в том случае, если x > 0 и приоритет = ни играет никакой роли
приоритеты играют в других случаях:
http://codepad.org/uRVjVqpU
Re[2]: #define
От: Centaur Россия  
Дата: 10.02.11 07:22
Оценка:
Здравствуйте, winston, Вы писали:

NS>>Вылазит ошибка, что проблема в макросе, где я ошибся?

W>#define ACTION(x) (x > 0 ? x = 9 : x)

Если писать макрос, то писать правильно:

#define ACTION(x) ((x) > 0 ? (x) = 9 : (x))
Re[3]: #define
От: winston Россия  
Дата: 10.02.11 07:42
Оценка:
Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>Здравствуйте, winston, Вы писали:

NS>>>Вылазит ошибка, что проблема в макросе, где я ошибся?

W>>#define ACTION(x) (x > 0 ? x = 9 : x)

C>Если писать макрос, то писать правильно:

C>
#define ACTION(x) ((x) > 0 ? (x) = 9 : (x))


И в чем тут правильность? Кроме переменной макрос все равно ничего не примет, так что скобками обрамлять не имеет смысла, мне кажется. Или Вы про что?
Re[6]: #define
От: uzhas Ниоткуда  
Дата: 10.02.11 10:45
Оценка:
Здравствуйте, uzhas, Вы писали:

U>приоритеты играют в других случаях:
U>http://codepad.org/uRVjVqpU
здесь я ошибся , неправильный пример, показывающий важность приоритетов
подтверждение: http://codepad.org/fFSPGTB7
здесь скорее всего играет жадный парсер
Re[5]: #define
От: Masterkent  
Дата: 10.02.11 11:39
Оценка:
Енот-полоскун:

C>>
C>>inline
C>>int Action(int& x)
C>>{
C>>  return x > 0 ? x = 9 : x;
C>>}
C>>


ЕП>Приоритет у тернарной операции выше, чем у присваивания.

У тернарного оператора приоритет и ассоциативность такие же, как и у оператора присваивания, причём применяются они только в отношении левого и правого операндов. В качестве среднего операнда может выступать выражение любой синтаксической формы (тут действуют только семантические ограничения).
Re[4]: #define
От: Masterkent  
Дата: 10.02.11 11:42
Оценка: +1
winston:

W>>>#define ACTION(x) (x > 0 ? x = 9 : x)

C>>Если писать макрос, то писать правильно:

C>>
#define ACTION(x) ((x) > 0 ? (x) = 9 : (x))


W>И в чем тут правильность? Кроме переменной макрос все равно ничего не примет, так что скобками обрамлять не имеет смысла, мне кажется.

Попробуй на место x подставить выражение вида a ? b : c. В случае применения исходного варианта получится

( a ? b : c > 0 ? a ? b : c = 9 : a ? b : c )

что эквивалентно

( (a ? b : (c > 0)) ? a ? b : (c = 9) : (a ? b : c) )

В случае применения варианта со скобками получится

( (a ? b : c) > 0 ? (a ? b : c) = 9 : (a ? b : c) )

что эквивалентно

( ((a ? b : c) > 0) ? (a ? b : c) = 9 : (a ? b : c) )

В последнем операнде разницы нет, зато в первом и втором она вполне заметна.
Re[4]: #define
От: jyuyjiyuijyu  
Дата: 10.02.11 11:57
Оценка:
Здравствуйте, winston, Вы писали:

W>Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>>Здравствуйте, winston, Вы писали:

NS>>>>Вылазит ошибка, что проблема в макросе, где я ошибся?

W>>>#define ACTION(x) (x > 0 ? x = 9 : x)

C>>Если писать макрос, то писать правильно:

C>>
#define ACTION(x) ((x) > 0 ? (x) = 9 : (x))


W>И в чем тут правильность? Кроме переменной макрос все равно ничего не примет, так что скобками обрамлять не имеет смысла, мне кажется. Или Вы про что?
только в скобочки потому что в выражении где будет использоватся этот макрос тернарный оператор имеет мньший приоритет и трактуется иначе чем вызов функции по сути неделимой операции в отлчии от того же ?: которого если не взять в скобочки можно получить черти что вы хотите обманчивую семаентику ? вы будете видет вызов функции надеятся на семантику и поведение вызова функции а получите косяки тернарного оператора если все эито дело не взять в сакобочки насчет взять аргумекнт макроса в скобочки это только повысит наглядность не надо голову ломать в каких синтаксических конструкциях это приведет к багу если не взять например в чмстом си смысла брать нету в в си++ есть так аргуент сам может быть тернарный оператор к примеру результат которого используется как lvalue
Re[5]: #define
От: jyuyjiyuijyu  
Дата: 10.02.11 12:03
Оценка:
конечно для чистого си брать в скобочки не имеет смысла там просто недопустим тернарный оператор как lvalue на чистого си имеет смысл взять в скобочки только все тело макроса
а вообще это бажный код какой то если полагается на это отличие в семантике лучше на сипипи так не писать ну всмысле не использовать результат тернарного как lvalue православный сишник этого не поймет и не сможет даже скомпилить
вот нафига было так менять поведение в сипипи ????? нельзя что ли было оставить как в си при переходе к сипипи думаеш знаеш семантику а потом спотыкаешся на такой фигне
Re[5]: #define
От: winston Россия  
Дата: 10.02.11 12:05
Оценка:
Здравствуйте, Masterkent, Вы писали:

Понял, спасибо за разъяснения, че то сразу не подумал о передаче самой тернарной операции в макрос, действительно без скобок плохо получится.
Re[6]: #define
От: jyuyjiyuijyu  
Дата: 10.02.11 12:22
Оценка:
тда и не только есть еще баги если ка сипипи компилить опять же если передать тернарный оператор то получится
((x) > 0 ? (x) = 9 : (x))

(a) ? (b) : ((c > 0) ? (a ? b : c = 9) : (a ? b : c))
что выражение вообще считатся не будет
а православный си не скомпилит споткнется не из за первого выражения а из за присваивания результату ?:
вывод в си ненадо брать в скобки это просто не скомпилится а в сипипи если не взять целых две ловушки получитя в разных местах
Re[5]: #define
От: jyuyjiyuijyu  
Дата: 10.02.11 12:41
Оценка:
Здравствуйте, Masterkent, Вы писали:

M>winston:

W>>>>#define ACTION(x) (x > 0 ? x = 9 : x)

C>>>Если писать макрос, то писать правильно:

C>>>
#define ACTION(x) ((x) > 0 ? (x) = 9 : (x))


W>>И в чем тут правильность? Кроме переменной макрос все равно ничего не примет, так что скобками обрамлять не имеет смысла, мне кажется.

M>Попробуй на место x подставить выражение вида a ? b : c. В случае применения исходного варианта получится

M>
( a ? b : c > 0 ? a ? b : c = 9 : a ? b : c )

M>что эквивалентно

M>
( (a ? b : (c > 0)) ? a ? b : (c = 9) : (a ? b : c) )


неправда вашаъ
( a ? b : c > 0 ? a ? b : c = 9 : a ? b : c )
не эквивалентно
( (a ? b : (c > 0)) ? a ? b : (c = 9) : (a ? b : c) )
а эквивалентноъ
( (a) ? (b) : ((c > 0) ? (a ? b : c = 9) : (a ? b : c))
Re[5]: #define
От: Masterkent  
Дата: 10.02.11 12:51
Оценка:
Masterkent:

M>
( a ? b : c > 0 ? a ? b : c = 9 : a ? b : c )

M>что эквивалентно

M>
( (a ? b : (c > 0)) ? a ? b : (c = 9) : (a ? b : c) )

Неправильно скобочки поставил Правильно будет так:

( a ? b : ( (c > 0) ? a ? b : (c = 9) : (a ? b : c) ) )
Re[6]: #define
От: jyuyjiyuijyu  
Дата: 10.02.11 13:35
Оценка:
Здравствуйте, Masterkent, Вы писали:

M>Енот-полоскун:

C>>>
C>>>inline
C>>>int Action(int& x)
C>>>{
C>>>  return x > 0 ? x = 9 : x;
C>>>}
C>>>


ЕП>>Приоритет у тернарной операции выше, чем у присваивания.

M>У тернарного оператора приоритет и ассоциативность такие же, как и у оператора присваивания, причём применяются они только в отношении левого и правого операндов. В качестве среднего операнда может выступать выражение любой синтаксической формы (тут действуют только семантические ограничения).
не такие же а у = ниже а у ?: выше иначе бы это работало не правильно
var += cond ? expr : expr;
если бы были такие же то условие было бы (var += cond) ? а реально только (cond)
а почему в третьем выражении присваивание входит в третье выражение читайте ниже

The binding of operators in C and C++ is specified (in the corresponding Standards) by a factored language grammar, rather than a precedence table. This creates some subtle conflicts. For example, in C, the syntax for a conditional expression is:
logical-OR-expression ? expression :
conditional-expression

while in C++ it is:
logical-or-expression ? expression :
assignment-expression

Hence, the expression:
e = a ? b : c = d

is parsed differently in the two languages. In C, this expression is parsed as:
e = ((a ? b : c) = d)

which is a semantic error, since the result of a conditional-expression is not an lvalue. In C++, it is parsed as:
e = (a ? b : (c = d))

which is a valid expression.

Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.