Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>В случае с указателем на функцию — компилятору после инлайнинга требуется сделать constant propagation, чтобы убедится что вызов происходит по константному указателю, и только после этого встроить этот косвенный вызов.
Ну я поэтому специально использовал самый обычный рабоче-крестьянский -О2, а не какую-то высокоуровневую эзотерику об осьмнадцати ключах
Сам видишь, на -О2 все замечательно встраивается
EP>Во-вторых разница может проявится при разных опциях компилятора: -Os, max-inline-recursive-depth, не говоря уже об -Od.
EP>Например на -Os компилятор имеет полное моральное право сгенерировать только один вариант std::transform для двух вызовов с bind'ами, отличающимися только указателями на функции, но не типами.
Я думаю, он то же самое способен сделать и с лямбдами, если это уменьшит код — ведь в лямбде тоже просто вызов функции, и компилятор может так и оставить там callq, не встраивая ничего.
А может и встроить в обоих случаях, если встраивание уменьшает код.
Тут вопрос только в том, насколько компилятор готов заморочиться — потому что, по-хорошему, для реальной минимизации кода надо компилировать несколько вариантов, а потом выбирать самый короткий. А можно просто тупо отрубить определенные классы оптимизаций, которые "обычно" раздувают код, даже если в конкретном случае они могли бы код и сдуть. Менее эффективно в смысле результата, зато быстро в сымсле скорости компиляции.
(Сейчас набегут и скажут, что С++ — язык для гиков)
