Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>>это по правилу хорошего тона? ну, так его не всегда соблюдают. а в общем случае ведь никто не запретит просто забрать данные у x-value способом, делающим объект невалидным для последующих операций.

TB>Нет, это по правилу, без соблюдения которого класс не считается правильным.

что такое "правильным"?

TB>Я не знаю, кто его не соблюдает. Кто-то может и в деструкторе насрать и не убрать, это не значит, что теперь нельзя пользоваться деструкторами.

не совсем верная аналогия. у деструктора однозначная семантика — завершать существование объекта, а вот у move она расплывчатая (перемещать и оставлять объект только для удаления или все же оставлять его в "нуль состоянии" с возможностью продолжить работу с объектом).

TB>Подумай сам, если объект после мува невалиден, то как у него будет вызываться деструктор? Ведь компилятору пофиг, делали объекту мув. или нет, он по любому будет его деструктировать.

вы наверное не поняли. невалидный не в смысле "даже удалиться не сможет без ошибок",а в смысле — единственное, на что он способен — умереть (на то он и expired). иными словами, он переведен в конечное состояние, из которого нет выхода на нормальную работу (ну, не знаю, например, объект класса, который логически не допускает конструктора по умолчанию, и у которого все нужные для работы данные были перемещены)

TB>Так что если увидишь инвалидирующий мув, то пинай этого программиста.

ну так это и означает, что неинвалидирующий мув — это "по правилу хорошего тона", а значит, нет никаких гарантий