Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>>>Например Эйлерова характеристика, а из алгоритмов чаще всего обход 
BFE>>Однако! Бывает же... Что, настоящий обход дерева с запоминанием посещённых узлов?
EP>Да, с маркировкой посещённых.
А с какой целью был обход графа? Что нужно было найти?
BFE>>>>Наличие цикла внутри списка свидетельствует об ошибке,
EP>>>Не обязательно.
BFE>>Иначе это уже не список.
EP>Почему? Например кольцевой список
Например потому, что std::find к нему применить прямо не получится.
BFE>>Ну, это всё-таки был тестовый код, а не продакшен.
EP>А какая разница? Вот тебе пригодилось для решения вполне практичной задачи
Разница в оптимизации. Для тестового кода она не нужна.
EP>>>Ты же, как я понимаю, пытаешься подвести к тому что графы в явном виде редки, и поэтому не нужны. Вот тут с ассоциативностью аналогия 100%.
BFE>>Ассоциативность в С++ встречается в каждом выражении, где есть через аргумент идущие одинаковые знаки a+b+c. Порядок сложения не определён.
EP>1. Порядок сложения определён. Более того, для плавающей точки изменение порядка даст разный результат, так как такие операции как раз не ассоциативны.
Насколько я помню стандарт, порядок не определён до тех пор, пока он не влияет на результат. Точно, см в стандарте 1.9/9
EP>2. Я про другую ассоциативность — про свойство бинарной операции, а не про порядок вычисления в отсутствии скобок.
Note: Operators can be regrouped according to the usual mathematical rules only where the operators
really are associative or commutative.
BFE>>>>Эти графы, о которых вы пишите — они ведь в голове, а не в коде.
EP>>>Не все, но не суть, допустим что все. И какой вывод ты делаешь из этого?
BFE>>Из этого я делаю такой вывод: что даже не зная, что такое граф, человек может запрограммировать верное решение.
EP>Во-первых, этот вывод никак не является следствием из обозначенных предпосылок.
Согласен, следствием не является. Но и вопрос был не о следствии, а о выводе.
EP>То что где-то например граф зашит в алгоритме неявно, совсем не означает что до этого алгоритма додумались без теории графов.
Но и об обратном это так же не говорит.
EP>Лучше знать как можно больше способов, чтобы было из чего выбирать.
Ага. Я так во вторник сидел и три часа выбирал, чем лучше разобрать строку вида 'id=3 ssid="FreeBox" auth_fail=20'
То ли std::regex, то ли boost::tokenizer, то ли boost::xpressive, то ли boost::spirit, то ли руками...
EP>Эта ветка началась совсем с другого:
EP>F>>>Допустим прихожу я устраиваться на с++ разработчика, какой должен быть минимальный уровень знания математики? каких разделов и где та линия после которой меня примут?
LVV>>Зависит от решаемых задач.
LVV>>Но полезно знать алгебру, вероятности, графы — это по-любому.
"графы — это по-любому" как понимать?
Я понял — в обязательном порядке. Хотя, конечно, 'никак не знать' — это тоже "по-любому"...
