Здравствуйте, seas, Вы писали:
S>Это все понятно. S>Но смысл вопроса таков, почему нельзя именно использовать chained constructors. S>Т.е. использовать один конструктор только как часть инициализации и S>вызывать его из другого.В С++ это можно делать с помощью определений чистых виртуальных функций. С помощью того, же, кстати, можно реализовать идиому виртуального конструктора.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:
A>Здравствуйте, _nn_, Вы писали:
__>>Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:
A>>>http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2004/n1581.pdf
__>>А как будет работать наследование с этим ? __>>(Положим что можно вызывать конструкторы)
A>На первый взгляд всё кажется не сложно. Запрещаем вызов базового конструктора, если происходит делегирование.
A> ^^^^ — can't call base constructor if delegating constructor call exists
В таком случае надо чтобы в делегируемом конструкторе был вызов базового класса в нужной форме:
class A
{
int i;
public:
A() : A(0) {}
A(int x) : i(x) {}
};
class B : public A
{
int j;
public:
// B() : /*A(1),*/ B(0,0) {} // хотим A(1), а получим A(0)
B() : B(1,0) {} // не забыть какой параметр идет в базовый класс
B(int x,int y) : A(x), j(y) {}
};
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, seas, Вы писали:
S>>Это все понятно. S>>Но смысл вопроса таков, почему нельзя именно использовать chained constructors. S>>Т.е. использовать один конструктор только как часть инициализации и S>>вызывать его из другого.
В С++ это можно делать с помощью определений чистых виртуальных функций. С помощью того, же, кстати, можно реализовать идиому виртуального конструктора.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, _nn_, Вы писали:
__>Или же придумают защиту от подобных конструкций ?
Защита тривиальнейшая: конструктор либо выполняет работу (инициализирует базовые подобъекты и члены), либо делегирует (передает управление другому конструктору), но не то и другое одновременно.
Есть тонкость с разрушением. Допустим, имеем:
struct A
{
A() : A(100)
{
throw 0;
}
A(int n) :
{
m = new char[n];
}
~A()
{
delete[] m;
}
char* m;
}
int main()
{
A a;
}
Должен ли быть вызван деструктор A?
Я кончил, джентльмены, мне остается только поблагодарить вас за внимание.
Я кончил, джентльмены, мне остается только поблагодарить вас за внимание.
Re: Chained constructors
От:
Аноним
Дата:
26.10.04 12:10
Оценка:
Здравствуйте, seas, Вы писали:
S>hi
S>Как я понимаю, C++ запрещает подобную конструкцию:
S>class Chained S>{ S>public: S> Chained() S> { S> _a = 1; S> _b = 2; S> } S> Chained(int a) : Chained() S> { S> _a = a; S> } S>private: S> int _a; S> int _b; S>};
S>Хотя Java разрешает.
S>Кто-нибудь знает почему так сделано?
S>Заранее спасибо за ответ, S>seas
afik, дело в деструкторе
пример:
class Chained {
public:
Chained() { _a = 1; _b = 2; }
Chained(int a) : Chained() { _a = a; throw 1; }
~Chained() { cout << "Chained dtor" << endl; }
private:
int _a;
int _b;
};
class Other {
Chained member_;
public:
Other() : member_(4) {}
};
int main() {
try {
Other other;
// или Other* other = new Other; это неважно
} catch(...) {}
return 0;
}
вопрос: вызовется ли деструктор Chained?
переформулируя: был ли создан объект Chained?
N.B. В Java это допустимо, т.к. деструкторов нету
Re[5]: Chained constructors
От:
Аноним
Дата:
05.01.05 21:11
Оценка:
Здравствуйте, degor, Вы писали:
D>Тут нужно много осторожности. Компилятор в праве использовать такой конструктор для неявного приведения, и вот тут нас ждут интересные эффекты.
для предотвращения этих эффектов есть ключевое слово explicit
Здравствуйте, gribunin, Вы писали:
G>Небольшая ремарка: некоторые вещи можно проинициализировать только в конструкторе (инициализацию ссылок-членов класса, вызов конструкторов с параметрами членов классов). Их в отдельную функцию init не запихнёшь.
