Здравствуйте, Merle, Вы писали:

B>>Я удачно чередую, чтобы по словам Фаулера, не потерять квалификацию ,
M>Вы-то может быть, но речь-то идет о гипотетическом средневзятом архитекторе, который, по Вашим словам, в терминах кода мыслить не должен, а это не верно.

Это верно ... для системного архитектора это абсолютно верно, что он не должен мыслить в терминах кода ... для проектировщика/программного архитектора -- на 80% верно (моя личная оценка).. более того, при наличии квалификации -- это запросто. Для тогд чтобы спроектировать domain model мне ну никак не нужно знать особенностей языка ... ей-богу!

B>>Внятный код -- это признак внятных мыслей ... кто ясно мыслит, тот ясно излагает ... значит может и ясно в UML изложить а не только в коде ... Язык это только способ изложения мыслей.
M>Все верно, но зачем для изложения мысле вводить еще один язык?

1. Чтобы сначала увидеть лес, а потом интересующие меня деревья. В случае проектирования -- сначала нарисовать очертания леса, прикинуть выдела с однородным породным составом, а потом приступать к насаждению деревьев. Ибо когда дерево посадишь -- выдергивать его не есть гуд . Есть разные подходы -- от частного к общему. или от общего к частному. Я имею ввиду второй -- сначало общую картину, потом только конкретика.
2. Еще один язык ... есть аналогия -- когда с любимой женщиной на французском, с врагом на немецком, ...

B>> Модели на UML это essentials ... а в коде много подробностей. Есть опасность изучая только код, за деревьями не увидеть леса ... А для начала хотелось бы на лес взглянуть а потом на интересующие меня деревья .
M>Опять-таки все замечательно, но вводить дополнительную сущность, для другого уровня абстракции на мой взгляд не верный подход. Лучше потратить эти усилия на то что бы в коде видеть и лес и деревья.

ОК ... ну не знаю я Smalltalk-а ... как мне понять суть системы на нем написанной??? А при наличии внятной модели на UML в сочетании с требованиями, да еще оттрассированной дизайном на требования -- мне все станет понятно ...