Здравствуйте, Merle, Вы писали:

M>Здравствуйте, byur, Вы писали:

B>> Для тогд чтобы спроектировать domain model мне ну никак не нужно знать особенностей языка ... ей-богу!
M>Значит толку ноль от такой Domain Model

Толк это вещь сложная, неопределенная и непонятная. Проще говорить что Domain Model по определению вообще независит от реализации .

B>>1. Чтобы сначала увидеть лес, а потом интересующие меня деревья.
M>Ну не нужен для этого еще один язык.

Как сказать ... Можно почитать статью от MS в архитектурном журнале .. Secrets of Great Architects -- так они там все в UML приводят про подход от общего к частному, с постепенной детализацией. Кстати -- это к вопросу о том что MS игнорирует UML .

B>>ОК ... ну не знаю я Smalltalk-а ... как мне понять суть системы на нем написанной???
M>Значит надо взять архитектора, который знает SmallTalk.

Да гдеж его взять-то милого ... в нашей деревне нету таких

B>> А при наличии внятной модели на UML в сочетании с требованиями, да еще оттрассированной дизайном на требования -- мне все станет понятно ...
M>И что толку от такого понимания? Что с этим пониманием делать-то дальше?

Вестимо, что -- на ее основе строить новую . Про legacy systems наверное все наслышаны.