Здравствуйте, Сомов Александр, Вы писали:

СА>... Но лучше освоить настолько же родной язык и свои же мозги. Это как из неверных UML картинок получаются неверные программы, так и из каши в голове получается каша. А какая разница — будет она в словах или в картинках. А если всё чётко — слов более чем достаточно. ...

Кстати, мы тут все пишем о тексте, комментариях в коде и на словах. А вот на каком собственно языке должны быть эти комментарии? Мне кажется, что ценность таких стандартов как UML состоит еще и в том, что они позволяют легче переступать банальные языковые проблемы. Все таки UML освоить можно быстрее, чем научиться грамотно излагать свои мысли хотя бы даже по английски.

СА>Сама концепция — общего языка — очень неплохая. Реализация — не тянет. Да и дублирование, мне кажется, на этом пути можно устранить, совместим архитектуру и код. Для этого и то и то нужно править. Нынешние языки не очень хорошо для совмещения подходят, UML — тоже.

Да, сегодня архитектура и код оказались разъединенными. Но вот каким образом их соединить? Представляется три возможных варианта:
1) Расширить возможности UML и инструментария для работы с ним, включив в него возможности для встраивания исходного кода непосредственно в UML-модели (путь описанный _Obelisk_). В таком варианте исходный код может автоматически генерироваться прямо из полной UML-модели.
2) Расширить возможности исходного года и инструментария по работе с исходным кодом с тем, чтобы обеспечить комфортную работу архитекторов именно с исходным кодом, но не на уровне конкретных строк, а на уровне самой модели системы. В таком варианте UML-модели могут автоматически генерироваться из исходного кода. (путь в некотором приближении близкий идиологии Together и DSL).
3) Заменить UML чем-то иным.

Вариант "отказаться от UML и оставить все как есть" я все-таки пропускаю. Что бы выбрали вы?