S>>Почему мы не может достичь 100% CA для банков? Насколько понимаю, именно для этих целей делали S>>мейнфреймы -- один большой и мощный компьютер. Т.е. в случае мощного монолита мы можем получить 100% CA. S>>Тут возможны проблемы, но только из-за ненадежной сети (проблема 2х генералов). G>Так в этом и суть CAP — сети ненадежны. G>Причем ненадежны настолько, что допускают потерю пакетов между узлами системы, но при этом сохраняют подключение к клиентам. G>Это при условии что один клиент может запрашивать данные записываемые другим клиентом. G>В условиях локальной сети таким условием можно пренебречь, потому что там сеть падает или полностью, или полностью работает, и в целом надежность сети примерно равна надёжности серверов. Даже в пределах одного ДЦ можно игнорировать CAP, хотя говорят у амазона случается split brain. G>Из этого проистекает простой архитектурный принцип локальности: G>Чтение локализуется, то есть один клиент (IP, учетка) всегда или почти всегда ходит в одну локацию. G>система создается с расчетом CA (кворумы, локальная избыточность) в одной локации и AP с delayed consistency (репликация) между локациями, а для отдельных операций CA между локациями с повторением запросов (привет REST).
Все так, я с этим не спорил. Просто для CA покупали мейнфрейм и P вообще была не нужна.
