Здравствуйте, Finder_b, Вы писали:
F_>Я согласен с тобой — получить 100% CA возможно. Просто такая система получатся ну ооочень сложной, и крайне чувствительной к латентности сети. Если у нас P меньше 51% процента, то при стопроцентном C — то любая операция связная с конкурентным доступом, будет потребует не менее латентность*6 времени (*3 если за латентность считать время запрос-ответ). В реальной системе показатель даже хуже, из-за сложности получения математически оптимального результата и того что редко-кода удается обойтись одним конкурентным доступом. В системе которую разработал я, среднее время операции было в 24 раза больше латентности (p порядка 38%), а время гарантированного завершения 99.999% операций было вообще в двести с чем то раз больше латентности сети (значение рассчитано теоретически). По этому такой мейнфрейм может быть расположен только в одном датацентре, или в лучшем случае в одном городе. Что уже намекает что с A у нас не все порядке. При стопроцентном A мы должны мочь пережить отключение света в пределах всего одного города страны. И даже отключение света в одной стране должны пережить, но в России в связи с особенностью законодательства о персональных данных это не возможно. К тому-же непонятно как систему восстанавливать после того как авария с сетью произошла. При стопроцентном CA это выглядит ну очень затруднительной процедурой.

F_>Из чудовищной сложности таких систем, процедур их обслуживания, и их общей тормазнутости — я сделал вывод что в реальном мире они не встречаются. Приношу извинения, это не некорректная генерализация. Допускаю что такие системы где-то действительно есть. Но в реальности требуется статически доказать что они действительно 100% CA, так как во всех виденных мной системах была масса не очевидных на первый взгляд путей через граф их состояния, которые приводили к потере либо C либо A. Хотя все такие пути ну очень маловероятны, но их большое количество и склонность корреляции приводили к снижению С и A где-то до 95% от вероятности аварии.

F_>Статическая валидация маломальски-сложного алгоритма тоже не представляется возможным. К примеру я в свое время я разрабатывал криптовалюту, на строгом алгоритме синхронизации. До миллиона tps, удаление старых транзакций, время достижения полной согласованности сети 5-20 секунд, время достижения локальной согласованности 400 миллисекунд. С=1,A=0.30,P=0.30 в локальном сегменте сети P до 80% ценой длительной потери A с другими сегментами. В примитивном конечном автомате этой кроиптовалюты, если мне не изменят память, было полсотни состояний. Если исключить изоморфные (хз как правильно сказать, в общем приводимых к одному и тому же состоянию, путем эквивалентных преобразований). А теоретическое время ее полной статической валидации было 20 дней на весьма мощной машине. Даже та часть конечного автомата которую я успел реализовать (около 15 состояний) — валидировалась что-то около 15 секунд. К сожалению все заглохло, так как проект большой, а я не совершено не умею подорвать. Но ни сколько не сомневаюсь, что 20 дней на одной машине это крайне оптимистичная оценка. Теперь представьте мейнфрейм в котором миллиарды возможных состояний. Вы всерьез верите что хоть одни человек может проверить их в голове? Со статической валидаций таких алгоритмов ни кто вообще не заморачивается. Это критично для крипты, которую буду абузить, а не для менфрейма. По этом я не думаю что они 100% CA где-то кроме рекламных буклетов.

Хотелось бы понять, как именно вы придаёте численные значения метрикам С и P.
Если с A всё понятно, то что такое C=80%, или P=51%?