Здравствуйте, ·, Вы писали:

P>>Твой вариант — 0..4 тож самое, только в хидеры ничего не пихаете.
·>Нет. Необходим только 0 (и вообще это не шаг как таковой, а так, начало всего процесса). После этого (в тяжелых случаях) можно добавить логгирование в наш код для инвестигирования проблемы, но в большинстве случаев существующих логов вполне достаточно. Для наших логов QA не нужен, т.к. они наши и их качество — наша внутренняя проблема. Вы же хедер публикуете наружу клиентам, через API. Значит QA необходим, т.к. client-driven тестирование вещь, мягко говоря, не лучшая идея.

Вы выкатили в прод, значительной часть логов не появляется вовсе. Вот тебе и "QA не нужен".

P>> Вместо 4..5 у тебя
P>>1. взять человека, который по request-id будет заниматься роутингом по request-id
·>Искать по request-id что, откуда, куда, зачем пришло всё равно постоянно приходится. С варнингами и без. С этим справляется любой у кого есть доступ к логам.

У тебя всё на емейл завязано. Вы кинули куда то емейл — там должен сидеть человек, чья работа будет заключаться в первичном сборе сведений, и только потом он должен форвардить реквест той или иной команде...
Отфорвардил. И что? А там менеджер ушел в отпуск, и к L2 это не попадёт.- Или ты предлагаешь емейлы слать на всех причастных? Эдак вообще ничего не будет обработано.

P>>2. ожидать, что на той стороне люди будут форвардить друг другу письма, тикеты итд
·>Это то что у тебя на шагах 6-7-8.

Совсем не то.

P>>далее 6,7,8 один в один.
·>6 не нужно, т.к. проблему ты сообщаешь явно и, в идеале, добиваешься подтверждения у получателя, что проблему начали расследовать.

Снова какая то магия, ну или неявные предположения, как работает та или иная контора.