Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Это не совсем то же, что получается при использовании класса StackTrace, но так же "то ещё мясо".

По сравнению со StackTrace-ом, GetCurrentMethod и не "мясо" совсем, а так себе "жиденькая подливочка". Разница почти на порядок.

using System;
using System.Diagnostics;
using System.Reflection;

class Program {
    static void Main() {
        const int STEPS = 1000000;

        var sw = new Stopwatch();
        sw.Reset();
        sw.Start();
        for (int i = 0; i < STEPS; i++){
            TestGetCurrentMethod();
        }
        sw.Stop();
        Console.WriteLine(sw.ElapsedMilliseconds);

        sw.Reset();
        sw.Start();
        for (int i = 0; i < STEPS; i++) {
            TestStackTrace();
        }
        sw.Stop();
        Console.WriteLine(sw.ElapsedMilliseconds);

        Console.ReadLine();
    }

    public static void TestGetCurrentMethod() {
        MethodBase.GetCurrentMethod();
    }

    public static void TestStackTrace() {
        var trace = new StackTrace();
        trace.GetFrame(0).GetMethod();
    }
}

Результат:

2543
18629

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>По сравнению со StackTrace-ом, GetCurrentMethod и не "мясо" совсем, а так себе "жиденькая подливочка". Разница почти на порядок.

L>

L>    public static void TestStackTrace() {
L>        var trace = new StackTrace();
L>        trace.GetFrame(0).GetMethod();
L>    }
L>}
L>

Э нет, так нечестно!
Для равноценности надо так: new StackTrace(0)

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Если требуется логирование многих разных по сути и природе методов, то хардкодить это в тело самих методов — очень плохая идея.

А чем она плоха? Имя метода подставляется во время сборки и никаких дополнительных расходов при выполнении. Конечно приходится писать строчку кода для каждого метода, зато дешево и сердито.

Здравствуйте, overt, Вы писали:

_FR>>Если требуется логирование многих разных по сути и природе методов, то хардкодить это в тело самих методов — очень плохая идея.

O>А чем она плоха? Имя метода подставляется во время сборки и никаких дополнительных расходов при выполнении. Конечно приходится писать строчку кода для каждого метода, зато дешево и сердито.

Не гибко: если понадобится логировать, допустим, и имя класса вдобавок, или значения параметров, или ещё как в логе использовать контекст вызова, который не ограничивается лишь именем. Придётся менять все вызовы. Так же дублирование логики во многих местах рано или поздно приведёт, с большой долей вероятности, к ошибкам, это же по сути copy-paste.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Пока сделал так (только начал изучать C#, поэтому возможно криво):
А>...

Для этой цели не нужно получение стек трейса — достаточно получения стек фрейма вызывающей функции:

static void TraceToConsole(string reportText)
{
  MethodBase method = new StackFrame(1).GetMethod(); //Получение фрейма вызывающей функции
  Console.WriteLine("{0}(): {1}", method.Name, reportText);
}

Здравствуйте, <Аноним>, Вы писали:

А>В С++ я мог использовать макрос __FUNCTION__, например для логера, а как это делается в C# ?

Оно конечно немного не в тему вопроса, но если именно для целей логгера — то взять PostSharp (www.PostSharp.org) и сделать логгирование на атрибутах.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Не гибко: если понадобится логировать, допустим, и имя класса вдобавок, или значения параметров, или ещё как в логе использовать контекст вызова, который не ограничивается лишь именем. Придётся менять все вызовы. Так же дублирование логики во многих местах рано или поздно приведёт, с большой долей вероятности, к ошибкам, это же по сути copy-paste.

Как дело обстоит в C# — без понятия, видимо подобного макроса просто нет, но в С++ __FUNCTION__ автоматически раскрывается в полное имя (т.е. вместе с именем класса, если используется в методе класса). Что касательно copy-paste, это не совсем верно, т.к. вызов ф-ии логирования можно элегантно завернуть в макрос, это дает определенную гибкость. Для С++ другого способа даже и не знаю.

Здравствуйте, overt, Вы писали:

_FR>>Не гибко: если понадобится логировать, допустим, и имя класса вдобавок, или значения параметров, или ещё как в логе использовать контекст вызова, который не ограничивается лишь именем. Придётся менять все вызовы. Так же дублирование логики во многих местах рано или поздно приведёт, с большой долей вероятности, к ошибкам, это же по сути copy-paste.

O>Как дело обстоит в C# — без понятия, видимо подобного макроса просто нет, но в С++ __FUNCTION__ автоматически раскрывается в полное имя (т.е. вместе с именем класса, если используется в методе класса).

Это делает компилятор. Компилятор C# такого не делает именно потому, что желаемого эффекта надо достигать другими, лучшими, путями.

O>Что касательно copy-paste, это не совсем верно, т.к. вызов ф-ии логирования можно элегантно завернуть в макрос, это дает определенную гибкость.

И накопипэстить его везде, где только можно. А если потом придётся что-то поменять в макросе, то, опять же, обработать все исходники

O>Для С++ другого способа даже и не знаю.

Аспектов и для плюсов полно (здесь).