Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

MH>>Более того во многих случаях, когда платформа позволяет, аналитики в состоянии вносить изменения в интерфейсы, не привлекая программистов.
S>Ну, вообще-то исходная мысль Shmj была ровно о том, что интерфейс должен возникать сам из описания структуры данных, безо всяких там аналитиков.
это в некоторых случаях тоже актуально, а там где не подходит авто-интерфейс и конфигурируется спец. интерфейс, который Shmj и привел в пример.

S>Где лежит граница между программированием и конфигурированием? Вон, ещё в Delphi можно было быстро накидать контролов на форму, понастраивать свойства, привязать их друг к другу и получить работающее приложение, не написав ни строчки кода.
формальную границу определить пожалуй невозможно. так как, да, если хорошо продумать "кубики", упаковать сложность в классы/функции, то программирование будет почти тем же конфигурированием, за разницей что в программирование — в текстовом виде, а конфигурирование чаще — какой-то визуальный редактор.

S>Зато принуждение хранить дизайн в исходниках позволяет, как я уже говорил, пользоваться контролем версий. Если правка формы сломала приложение, то версионированные исходники позволят нам оперативно вернуть всё назад. Конфигурация, сохраняемая "в базу" таких плюшек не даёт — придётся весь тулчейн изобретать заново.
это проблема не конфигурирования как такового, это проблема вследствии конкретного технического решения — хранить результат конфигурирования в базе.
можно ведь его хранить и в текстовых файлах и их в системе контроля версий.
по сути конфигурирование можно сравнить с использованием специального DSL, скрывающего муду и сложность для типовых задач.


S>2. Состав кирпичиков. Аналитик с опытом работы неизбежно привыкает мыслить в рамках конструктора. Хорошие решения ему уже даже в голову не приходят; он сразу мыслит "вот тут будет грид, тут табы, тут тулбар".
такое возможно. но такое возможно и с програмистом, кто-то привык юзать конкретный грид и типовые интерфейсы делать, что-то новое уже будет также выглядеить что делать сильно дольше со всеми озвученными вами последствиями.
это не проблема подхода с конфигураторами, это проблема человеского мозга — он привыкает, к тому с чем человек часто работает и новые подходы/взгляды всегда имеют определенный барьер который надо преодолеть.


S>Единственная система с мало-мальски другой парадигмой форм ввода, которую я видел за последние 20 лет, была Lotus Notes. Увы, канула в небытие, раздавлена мейнстримом. Там, похоже, в какой-то момент ушёл последний человек, который понимал в usability, а наследники быстро развалили все достижения, став на несколько лет завсегдатаями WTF сайтов.
ну как же, 1с вполне нормальная платформа для учетных решений. хотя я и не являюсь их сторонником, но справедливости ради.


S>Фокус разработки usable софта переместился сначала в веб, потом в мобилки. На десктопе мы безнадёжно застряли в девяностых. Впрочем, веб — немногим лучше. Сайтов, которые было бы реально удобно использовать — единицы. Более-менее приемлемо работают только топовые мобильные приложения. И то — в каждом найдётся, за что поругать.
сайты, мобильный приложения, это всё таки другой класс приложений, это не учетные приложения для корп. использования, где оправданы конфигураторы, о которых трэд.