lastCursor.ItemLink?.Offset ?? 0 + index

Т.е. когда ItemLink is null — все выдаст правильно = 0 + index
А когда не null, то выдаст просто Offset, вместо ожидаемых Offset + index

Вот как такое находить?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>

S>lastCursor.ItemLink?.Offset ?? 0 + index
S>

Я не пишу на C#, но заглянул в доку
https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/csharp/language-reference/operators/

В соответствии с приоритетом операторов выражение парсится так

( (lastCursor.ItemLink)?.Offset ) ?? (0 + index)

S> Т.е. когда ItemLink is null — все выдаст правильно = 0 + index
S>А когда не null, то выдаст просто Offset, вместо ожидаемых Offset + index

И в обоих случая дает правильное значение

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>Вот как такое находить?

Послать в жопу шарп с этими закорючками и перейти на плюсики?

S>

S>lastCursor.ItemLink?.Offset ?? 0 + index
S>

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?А потом они говорят, что C++ сложный и полон багов

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>

S>lastCursor.ItemLink?.Offset ?? 0 + index
S>

S>

S>Т.е. когда ItemLink is null — все выдаст правильно = 0 + index
S>А когда не null, то выдаст просто Offset, вместо ожидаемых Offset + index

S>Вот как такое находить?

Тестировать св-ва функций https://fscheck.github.io/FsCheck/

Операторы объединения со значением NULL являются правоассоциативными.

Вообще то, как работают операторы надо знать.
Или их не использовать(писать на F#):

((=)    1
    ((/)     2
        ((+) 1 1)))

PS

var x = lastCursor.ItemLink?.Offset?.GetValueOrDefault(0) + index;

PPS
меня иногда клинит даже значение "?." (в нормальных языках типа js / cl null это также false — удобно)
синтаксис зло. функции добро.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот как такое находить?

Такого нужно не писать. Больше скобочек — чище жопа жизнь спокойнее.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

S>>Вот как такое находить?
M>Послать в жопу шарп с этими закорючками и перейти на плюсики?
…
M>И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?А потом они говорят, что C++ сложный и полон багов

Много ли ты напрограмируешь на плюсах (тем паче современных плюсах), не заглядывая в документацию?

Да даже что напрограммируешь! просто прочитаешь кода? Не-а, гооораздо меньше

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

S>>Вот как такое находить?

M>Послать в жопу шарп с этими закорючками и перейти на плюсики?
Видимо вы swift не видели вот где любители закорючек.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

M>>И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?А потом они говорят, что C++ сложный и полон багов

_FR>Много ли ты напрограмируешь на плюсах (тем паче современных плюсах), не заглядывая в документацию?

Ну, я пишу на 0x03их плюсах, я бы сказал, в основном, с элементами 14го и иногда 17го стандарта. В документацию конечно заглядываю, но редко. Могу днями-неделями не заглядывать. Как операторы работают — знаю, тут в документацию лазать вообще не нужно


_FR>Да даже что напрограммируешь! просто прочитаешь кода? Не-а, гооораздо меньше

Смотря какой код. Но вообще, когда чужой код читаешь, даже реже заглядывать приходится, чем когда свой пишешь

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

S>>>Вот как такое находить?

M>>Послать в жопу шарп с этими закорючками и перейти на плюсики?
_>Видимо вы swift не видели вот где любители закорючек.

Я в котлине на элвисов уже насмотрелся, мне хватило

Вообще, плюсы начинают мне казаться весьма простым языком, по сравнению с этими новомодными хренями

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот как такое находить?

Тесты писать. Вы же не адепт доказательного программирования

Автор: Эйнсток Файр
Дата: 29.11.22

?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот как такое находить?

Скобки использовать.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>>>И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?А потом они говорят, что C++ сложный и полон багов
_FR>>Много ли ты напрограмируешь на плюсах (тем паче современных плюсах), не заглядывая в документацию?
M>Ну, я пишу на 0x03их плюсах, я бы сказал, в основном, с элементами 14го и иногда 17го стандарта. В документацию конечно заглядываю, но редко. Могу днями-неделями не заглядывать. Как операторы работают — знаю, тут в документацию лазать вообще не нужно

Похоже, что просто у тебя стиль такой, не в документацию заглядывать, а как-то иначе справляться // А можно в if объявить переменную и сразу её проверить?

_FR>>Да даже что напрограммируешь! просто прочитаешь кода? Не-а, гооораздо меньше
M>Смотря какой код. Но вообще, когда чужой код читаешь, даже реже заглядывать приходится, чем когда свой пишешь

Тут, конечно, смотря что читать, да.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Похоже, что просто у тебя стиль такой, не в документацию заглядывать, а как-то иначе справляться // А можно в if объявить переменную и сразу её проверить?

Какой есть. Я же сказал, что пишу на старых плюсиках. Новыми интересуюсь понемногу, да. На форумах спрашиваю, когда хочется чего-то хз чего

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Скобки использовать.

Нужно написать в JetBrains, чтобы добавили виртуальные скобки.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Pzz>>Скобки использовать.

S>Нужно написать в JetBrains, чтобы добавили виртуальные скобки.

Нужно написать всем, кто делает все языки, чтобы запретили приоритет операторов. Везде, где нужен приоритет, херак — и ошибка компилятора "Требуются скобки".

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>>Скобки использовать.

S>Нужно написать в JetBrains, чтобы добавили виртуальные скобки.

Кстати, хорошая фича должна быть, двумя руками за. Сам предпочитаю redundant parentheses

Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:
MD>Кстати, хорошая фича должна быть, двумя руками за. Сам предпочитаю redundant parentheses
Вот я сначала проголосовал "за", а потом что-то задумался. Если выражение простое, то виртуальные скобки будут его только замусоривать: a = b*c + d*e. Если выражение сложное, с неочевидным приоритетом, то лучше скобки ставить реально, а не виртуально.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

MD>>Кстати, хорошая фича должна быть, двумя руками за. Сам предпочитаю redundant parentheses
S>Вот я сначала проголосовал "за", а потом что-то задумался. Если выражение простое, то виртуальные скобки будут его только замусоривать: a = b*c + d*e.

Угу, но "простота выражения" определяется, в том числе, знанием/пониманием приоритетов операторов (речь же здесь не только и даже не столько про арифметику, знакомую каждому с начальной школы), а это уже субъективно (как, к сожелению, показывает практика).