В С++ new имеет смысл, т.к. без него выделяется память на объект в стеке, а new создает в куче и возвращает указатель.

В C# этот new никакой смысловой нагрузки не несет. Так зачем же он?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Так зачем же он?

...Так подумал Андрей Бреслав, и убрал new из Kotlin.

Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:

Q>...Так подумал Андрей Бреслав, и убрал new из Kotlin.

В Dart изначально был, потом сделали опциональным.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В C# этот new никакой смысловой нагрузки не несет. Так зачем же он?

И конструктор уровнять в правах с обычным методом.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В С++ new имеет смысл, т.к. без него выделяется память на объект в стеке, а new создает в куче и возвращает указатель.

S>В C# этот new никакой смысловой нагрузки не несет. Так зачем же он?

Убрали уже. F#

open System
let o = Object()
o.ToString() |> printfn "%s"

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>>В C# этот new никакой смысловой нагрузки не несет. Так зачем же он?

IT>И конструктор уровнять в правах с обычным методом.
функцией, и void заменить на Option<T>(Some(T)|None)
https://github.com/readme/featured/functional-programming
Можно прямо сейчас, только добавить статик класс с методами-конструкторами

using static Some.Constructors; 
var person = Person();

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В С++ new имеет смысл, т.к. без него выделяется память на объект в стеке, а new создает в куче и возвращает указатель.

S>В C# этот new никакой смысловой нагрузки не несет. Так зачем же он?

Кхм, в Nemerle нет и конструктор просто называется this.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В С++ new имеет смысл, т.к. без него выделяется память на объект в стеке, а new создает в куче и возвращает указатель.
S>В C# этот new никакой смысловой нагрузки не несет. Так зачем же он?

Ну так со всеми DI контейнерами его и так уже не сыщешь.

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

IT>>И конструктор уровнять в правах с обычным методом.
Р>функцией, и void заменить на Option<T>(Some(T)|None)
Р>https://github.com/readme/featured/functional-programming
Р>Можно прямо сейчас, только добавить статик класс с методами-конструкторами

Это типа как выкривлять кривизну зеркалом с обратной кривизной?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В C# этот new никакой смысловой нагрузки не несет. Так зачем же он?

В текущей грамматике он конфликты разрешает. А если более обще, то сделали чтобы по сравнению с С++ не сильно резало глаз.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>В текущей грамматике он конфликты разрешает. А если более обще, то сделали чтобы по сравнению с С++ не сильно резало глаз.

Но C++ -ников вводит в заблуждение, т.к. возвращает ссылку а не указатель.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


НС>>В текущей грамматике он конфликты разрешает. А если более обще, то сделали чтобы по сравнению с С++ не сильно резало глаз.

S>Но C++ -ников вводит в заблуждение, т.к. возвращает ссылку а не указатель.

http://xoofx.com/blog/2015/10/08/stackalloc-for-class-with-roslyn-and-coreclr/

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:


S>В C# этот new никакой смысловой нагрузки не несет. Так зачем же он?

Ну как бы привычно что new это то что выделяет память в куче и возвращают ссылку (или указатель в С++) на это место в памяти. Я к этому привык в C++ и поэтому new в C# мне показалось логичным.

А вот new для структур в C# мне всегда казалось какой-то странной конструкцией. Ссылку не возвращает. Объект в куче не создает.
Да еще и без new можно создавать структуры и использовать. Могли бы для структур в C# использовать с++ный синтаксис вызова конструктора.

Здравствуйте, CRT, Вы писали:

CRT>А вот new для структур в C# мне всегда казалось какой-то странной конструкцией. Ссылку не возвращает. Объект в куче не создает.
CRT>Да еще и без new можно создавать структуры и использовать. Могли бы для структур в C# использовать с++ный синтаксис вызова конструктора.

туц это просто конструктор. В том же Delphi это статическтй метод Constructor Create, который кстати может быть и виртуальным!

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>туц это просто конструктор. В том же Delphi это статическтй метод Constructor Create, который кстати может быть и виртуальным!

Еще раз, new это оператор выделения памяти, создания объекта в куче, возвращающий ссылку но созданный объект. В Java, в С++, в C# том же. А для структур в C# они приспособили его только для вызова конструктора и всё — никакой объект в куче не создается, ссылка не возвращается. В этом противоречие. В разном смысле вызова new для структур и классов.
Так понятно о чем я говорю?

А дельфи тут при чем? Как оно к моему комментарию относится? Что, разве в дельфи у record (аналог структур) есть конструктор Create?

Здравствуйте, CRT, Вы писали:


S>>туц это просто конструктор. В том же Delphi это статическтй метод Constructor Create, который кстати может быть и виртуальным!

CRT>Еще раз, new это оператор выделения памяти, создания объекта в куче, возвращающий ссылку но созданный объект. В Java, в С++, в C# том же. А для структур в C# они приспособили его только для вызова конструктора и всё — никакой объект в куче не создается, ссылка не возвращается. В этом противоречие. В разном смысле вызова new для структур и классов.
CRT>Так понятно о чем я говорю?

CRT>А дельфи тут при чем? Как оно к моему комментарию относится? Что, разве в дельфи у record (аналог структур) есть конструктор Create?

Есть https://sergworks.wordpress.com/2012/03/13/record-constructors-in-delphi/
Мало того есть аналог сишного класса на стеке с наследованием

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:


S>Есть https://sergworks.wordpress.com/2012/03/13/record-constructors-in-delphi/

а, ну значит я отстал. Давно дельфи не занимался. Раньше не было.

Изначально (и очень долгое время) в дельфи все классы создавались только динамически (в куче). У структур конструкторов не было.
Create именно создавал объект в куче и возвращал ссылку.
поэтому вызов
v:=TMyClass.Create;
выглядел логически. Ты создаешь объект, попутно его инициализируя, и возвращаешь ссылку, которую присваиваешь переменной которая будет хранить эту ссылку. Поэтому и назвали конструктор словом Create (хотя насколько помню имя может быть любое)


Потом они решили присобачить к структурам конструктор и решили оставить синтаксис вызова конструктора для структур таким же как и при создание объектов в динамической памяти (в куче) — то есть та же самая шляпа что и в C#.



Кстати раньше в Turbo Pascal был другой синтаксис, без оператора присваивания, и конструкторы было принято называть Init а деструкторы Done

выглядело это так при создании на стеке

var 
 s: TMyClass;
begin
  s.Init;
  s.Done;
end.

То есть ты только инициализируешь уже существующий на стеке класс

а при динамическом создании объекта выглядело по другому (через new)

Здравствуйте, CRT, Вы писали:

Конструктор для структур это инициализатор.
Мне больше нравится вместо new TObject() TObject.New() так понятнее.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В С++ new имеет смысл, т.к. без него выделяется память на объект в стеке, а new создает в куче и возвращает указатель.

S>В C# этот new никакой смысловой нагрузки не несет. Так зачем же он?

Иначе будет мымрыц при нахождении в области видимости переменной совпадающей с названием класса.
Либо потом блох ловить, либо вообще запретить имена совпадающие с типами. Что при наличии using — боль дырка заднее основание.
Нет уж — пусть будет ясно видно где обьект создаеться — нафиг всех экономистов-оптимизаторов, пусть на питоне с яваскртиптом пришут и там оптимизируют- хуже уже не будет.

Здравствуйте, Teolog, Вы писали:

T>Иначе будет мымрыц при нахождении в области видимости переменной совпадающей с названием класса.

Переменные совпадающие с названием класса — это чтобы жизнь медом не казалось?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В C# этот new никакой смысловой нагрузки не несет. Так зачем же он?
Target-typed new?
Или ты все еще живешь в 2010 году?

R>Переменные совпадающие с названием класса — это чтобы жизнь медом не казалось?

Многие ли вместо Network напишут NetworkImplementationRefObject — потому как нафига такое извращение которое еще поди вспомни?

Здравствуйте, rameel, Вы писали:

T>>Иначе будет мымрыц при нахождении в области видимости переменной совпадающей с названием класса.
R>Переменные совпадающие с названием класса — это чтобы жизнь медом не казалось?

Увы, у меня регулярно.

Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>Target-typed new?
G>Или ты все еще живешь в 2010 году?

ну вопрос наверное подразумевает почему изначально внесли такое требование. Да и тот же target-typed new. В C++ например обходятся без new (хотел написать прекрасно обходятся, но признаться честно не так всё прекрасно).

Dictionary<string, List<int>> field = new() {
    { "item1", new() { 1, 2, 3 } }
};

=>

std::unordered_map<std::string, std::vector<int>> field = {
    { "item1", { 1, 2, 3 } }
};

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Увы, у меня регулярно.

пора переставать есть кактус. Название класса — UpperCamelCase, название переменной — lowerCamelCase и никаких коллизий не возникает.

Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:

S>>Увы, у меня регулярно.
SP>пора переставать есть кактус. Название класса — UpperCamelCase, название переменной — lowerCamelCase и никаких коллизий не возникает.

А пропертя? Собственно, только с ними такие проблемы.

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>А пропертя? Собственно, только с ними такие проблемы.

в ветке говорили изначально про "переменные, совпадающие с названием класса", но в остальном согласен, со свойствами беда.

Здравствуйте, sergii.p, Вы писали:

SP>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:

G>>Target-typed new?
G>>Или ты все еще живешь в 2010 году?

SP>ну вопрос наверное подразумевает почему изначально внесли такое требование. Да и тот же target-typed new. В C++ например обходятся без new (хотел написать прекрасно обходятся, но признаться честно не так всё прекрасно).

Конечно же в 2001 году, когда придумывал C# такое требование внесли потому что надо было походить на Java (в первую очередь) и C++ (во вторую). 20 лет назад на плюсах нельзя было так написать и вообще о выводе типов мало кто думал.
Почему не убрали new из C# на этом пути — очевидно чтобы не сломать совместимость. Худшее что можно придумать в языке, что подавляющее большинство программ перестанет компилироваться в версии N+1.
Почему не сделали new опциональным, наверное потому что с момента появления Roslyn target-typed new был в планах, да и не сильно сложно этот new писать, он помогает чтению кода

Здравствуйте, Teolog, Вы писали:

R>>Переменные совпадающие с названием класса — это чтобы жизнь медом не казалось?

T>Многие ли вместо Network напишут NetworkImplementationRefObject — потому как нафига такое извращение которое еще поди вспомни?

Вот именно, извращение, ибо никто в здравом уме так не пишет как и не пишет var Network = Network. Переменные и аргументы метода должны начинаться со строчной буквы!

Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

R>>Переменные совпадающие с названием класса — это чтобы жизнь медом не казалось?

S>Увы, у меня регулярно.

Мда, такое я видел либо в говноблогах, либо у тех, кто только учится программировать /(на C#)?/g. Вторым простительно, но в любом случае, зачем на них оглядываться? Если же такой бардак в компании, то увы и ах, но опять же — это не повод теперь принимать его за эталон.

R>Вот именно, извращение, ибо никто в здравом уме так не пишет как и не пишет var Network = Network. Переменные и аргументы метода должны начинаться со строчной буквы!
А публичные поля и пропертя — с большой. Вот и будет заботы чтобы ни в одном классе не завести поле с таким именем.

Здравствуйте, Teolog, Вы писали:

T>А публичные поля и пропертя — с большой. Вот и будет заботы чтобы ни в одном классе не завести поле с таким именем.

И?! Поля и свойства не могут пересекаться с названием класса, в котором они объявлены, о чем вообще речь? А если в других классах, то в чем собственно проблема?

Напомню с чего речь пошла

Иначе будет мымрыц при нахождении в области видимости переменной совпадающей с названием класса.

Если что, ничто не мешает и сейчас переменную так же как и аргументы с названием типа объявлять в одной области видимости, и наличие new или его отсутствие на это никак не влияет.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В C# этот new никакой смысловой нагрузки не несет. Так зачем же он?

Для наглядности. А вот чего в шарпе не нужно, так это дебильный break. Вот он вообще ниачом.
Ну и switch для паттерн матчинга я бы переименовал в match, чтобы не "перегружать смыслами" ключевые слова.