Константы. Класс или структура?
От: Разраб  
Дата: 21.02.24 04:41
Оценка: -1 :)
Эти конструкции эквивалентны или нет?
public static class ClassConst 
{
  public const int Zero = 0;
}

public struct StructConst 
{
     public const int  Zero = 0;
}
☭ ✊ В мире нет ничего, кроме движущейся материи.
Отредактировано 21.02.2024 4:43 Разраб . Предыдущая версия . Еще …
Отредактировано 21.02.2024 4:41 Разраб . Предыдущая версия .
Re: Константы. Класс или структура?
От: _FRED_ Черногория
Дата: 21.02.24 17:10
Оценка: 12 (1) +4
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Р>Эти конструкции эквивалентны или нет?


Для улучшения вопроса рекомендую самому попробовать ответить (и поделиться) на ваш вопрос и показать, в чём у вас вознилка сложность
Что заставляет вас сомневаться в том, эквивалентны ли они или нет?

Вообще на этом сайте уже более 20 лет доступна полезнейшая статья Как правильно задавать вопросы. Следуя этому руководству вы сами сможете научиться отвечать на большую часть своих вопросов (если есть такая цель, конечно).
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Re: Константы. Класс или структура?
От: VladD2 Российская Империя www.nemerle.org
Дата: 29.05.24 14:09
Оценка: 6 (1) +1
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Р>Эти конструкции эквивалентны или нет?


Эквивалентны, если речь идет о доступе к константе. В данном случае и класс, и структура выступают в роли пространства имен для константы, а в код (где используется константа) подставляется её значение (т.е. сама константа инлайнится).

Неэквивалентны, если речь идет о переменной данного типа. Класс будет размещен в хипе, а структура в стеке (или в хипе при боксинге). Но константа тогда тут не причем.

Маразм Шарпа в том, что в нем нельзя объявить константу вне типа и тип используется в качестве пространства имен. По уму можно было допустить объявление:
namespace X
{
  public const int Zero = 0;
}


Но тогда CLR пришлось бы расширять первоклассной сущностью — константой. На этом решили сэкономить допустив только типы.

По той же причине сделали маразм с отсутствием глобальных функций (не методов).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Отредактировано 29.05.2024 14:10 VladD2 . Предыдущая версия . Еще …
Отредактировано 29.05.2024 14:09 VladD2 . Предыдущая версия .
Re[2]: Константы. Класс или структура?
От: _FRED_ Черногория
Дата: 30.05.24 14:52
Оценка:
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Маразм Шарпа в том, что в нем нельзя объявить константу вне типа и тип используется в качестве пространства имен.

VD>По той же причине сделали маразм с отсутствием глобальных функций (не методов).

А в чём тут "маразм"?
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Re: Константы. Класс или структура?
От: _NN_ www.nemerleweb.com
Дата: 31.05.24 05:50
Оценка: 7 (1)
Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Р>Эти конструкции эквивалентны или нет?

Есть различие в отсутствии static struct, когда компилятор не даст добавить нестатический член.

using System;

// using static применимо ко всем
using static SC;
using static C;
using static S;

public static class SC
{
    public const int ISC = 1;
    // int x = 1; ошибка компиляции
}

public class C
{
    public const int IC = 1;
    int x = 1; // можно
}

public struct S
{
    public const int IS = 1;
    int x; // можно
}

class Program
{
    public static void Main()
    {
        int i = ISC + IC + IS;
    }
}


sharplab.io
http://rsdn.nemerleweb.com
http://nemerleweb.com
Re[3]: Константы. Класс или структура?
От: 4058  
Дата: 31.05.24 06:57
Оценка:
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>>Маразм Шарпа в том, что в нем нельзя объявить константу вне типа и тип используется в качестве пространства имен.

VD>>По той же причине сделали маразм с отсутствием глобальных функций (не методов).

_FR>А в чём тут "маразм"?


Не столько маразм, сколько неудобство и сопутствующие идеологические костыли в виде введения такого понятия, как статический класс (канонический пример System.Math)

Например, такой записи:
double Func(double x)
{
    return Math.Truncate(Math.Sqrt(x * Math.PI));
}

я бы предпочёл нечто вроде:
double Func(double x) using Math
{
    return Truncate(Sqrt(x * PI));
}

(причём как в этом примере, с возможностью "раскрывать" namespace-ы в пределах функции).
Отредактировано 31.05.2024 7:00 4058 . Предыдущая версия .
Re[4]: Константы. Класс или структура?
От: _FRED_ Черногория
Дата: 31.05.24 09:07
Оценка: 16 (2) +2
Здравствуйте, 4058, Вы писали:

VD>>>Маразм Шарпа в том, что в нем нельзя объявить константу вне типа и тип используется в качестве пространства имен.

VD>>>По той же причине сделали маразм с отсутствием глобальных функций (не методов).
_FR>>А в чём тут "маразм"?

4>Не столько маразм, сколько неудобство и сопутствующие идеологические костыли в виде введения такого понятия, как статический класс (канонический пример System.Math)

4>я бы предпочёл нечто вроде:
4>double Func(double x) using Math
4>{
4>    return Truncate(Sqrt(x * PI));
4>}


Так using static Math; вам в помощь (sharplab):
using static System.Math;

public class C
{
  double Func(double x) => Truncate(Sqrt(x * PI));
}
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Re[3]: Константы. Класс или структура?
От: VladD2 Российская Империя www.nemerle.org
Дата: 31.05.24 11:18
Оценка:
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>А в чём тут "маразм"?


В том, что тип используется не по назначению. И нельзя обойтись без него, хотя никакой необходимости в нем нет.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[5]: Константы. Класс или структура?
От: 4058  
Дата: 31.05.24 11:21
Оценка:
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Так using static Math; вам в помощь (sharplab):

_FR>
_FR>using static System.Math;

_FR>public class C
_FR>{
_FR>  double Func(double x) => Truncate(Sqrt(x * PI));
_FR>}
_FR>


Спасибо, не знал, что это (using static) пришло ещё в рамках C# 6 (2015 год), но как видите, получается надо было сначала создать проблему, чтобы через 14 лет её решить.
Re[4]: Константы. Класс или структура?
От: _FRED_ Черногория
Дата: 31.05.24 17:45
Оценка: +1
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

_FR>>А в чём тут "маразм"?


VD>В том, что тип используется не по назначению. И нельзя обойтись без него, хотя никакой необходимости в нем нет.


Тут сложно сказать, есть ли необходимость или нет, в том плане, что для константы может и нет необходимости, но она может быть для пользователя (программиста).

Константа по сути это статическое ридонли поле. По идее на уровне пространства имён можно было бы разрешить объявлять поля (и константные и даже нет — а что, просто глобальная переменная), и методы и всё что угодно (ну странно разрешать просто методы и толшько константы и не позволять не-константные поля типа decimal или там DateTime, object, etc).

// Например какой-либо дот.нет ориентированный язык мог бы это даже поддержать на своём уровне, под капотом просто оборачивая это всё в некий скрытый от пользователя "статический класс"

Мне кажется, это усложнило бы спеку рантайма/метаданных, сценарии перегрузки и разрешения имён (одна и так из самых не простых тем), пришлось бы задать правила инициализации таких полей (может и конструктор неймспейсу понадобился бы?), рефлекшен, какие-то ещё сценарии.

Скорее всего привело бы к рекомендациям объвлять подобные методы в своём под-пространстве имён (как сейчас их объявляют просто в классе):
namespace System.Math;

public const double PI = 4;

public static double Sqrt(double value) => value - 1;

чтобы пользователь ненароком не подключил бы что-то, что вызовет конфликты с другими определениями. А может и того хуже — не конфликты, а втихую перегрузка отработает не ожиданным для пользователя виде.

Если народ начнёт валом добавлять полезности в System, который ну в очень большщом числе файлов юзается, конфликты неизбежны. Это будет проблемой и для пользователя и для разработчиков языков, которым нужно будет искать какие-то пути уменьшения проблем от этого.

И всё равно потом бы кто-нибудь пришёл бы на форум спросить, "а эквивалентны ли конструкции глобальных констант, констант в классах и констант в структурах" (возможно даже уточнив, что вкладывает в понятие эквивалентности), ибо наличие глобальных таких констант на уровне неймспейса не должно лишать нас определять константы на уровне типа (по соображениям уменьшения области видимости).
Help will always be given at Hogwarts to those who ask for it.
Re[2]: Константы. Класс или структура?
От: system.console  
Дата: 01.06.24 13:34
Оценка: -3
ну ты и зануда !!!
Re[2]: Константы. Класс или структура?
От: Sinclair Россия https://github.com/evilguest/
Дата: 02.06.24 13:20
Оценка: -1
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Но тогда CLR пришлось бы расширять первоклассной сущностью — константой. На этом решили сэкономить допустив только типы.
CLR уже расширен.
VD>По той же причине сделали маразм с отсутствием глобальных функций (не методов).
И глобальные функции в CLR тоже есть.
Отсутствие поддержки для них — решение именно C#.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re[5]: Константы. Класс или структура?
От: hardcase Пират http://nemerle.org
Дата: 03.06.24 11:13
Оценка: +1
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Мне кажется, это усложнило бы спеку рантайма/метаданных, сценарии перегрузки и разрешения имён (одна и так из самых не простых тем), пришлось бы задать правила инициализации

таких полей (может и конструктор неймспейсу понадобился бы?), рефлекшен, какие-то ещё сценарии.

Спецификацию это никак бы не расширило просто потому что в .NET метаданных уже есть концепция "модуля" который и представляет собою статический класс.

_FR>чтобы пользователь ненароком не подключил бы что-то, что вызовет конфликты с другими определениями. А может и того хуже — не конфликты, а втихую перегрузка отработает не ожиданным для пользователя виде.


Механизмы разруливания конфликтов в виде extern alias в .NET представлены искаропки.
/* иЗвиНите зА неРовнЫй поЧерК */
Re[3]: Константы. Класс или структура?
От: VladD2 Российская Империя www.nemerle.org
Дата: 04.06.24 11:13
Оценка:
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>CLR уже расширен...

S>Отсутствие поддержки для них — решение именно C#.

Ну найди таблицы метаданных отвечающие за глобальные функции и константы. Глобальные функции и константы есть только в С++ и они там тупо анменеджед.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[5]: Константы. Класс или структура?
От: VladD2 Российская Империя www.nemerle.org
Дата: 04.06.24 11:19
Оценка: -2
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Константа по сути это статическое ридонли поле.


Полнейшая чушь. Константа — это именованное значение. Для него поля не нужны.

_FR>По идее на уровне пространства имён можно было бы разрешить объявлять поля (и константные и даже нет — а что, просто глобальная переменная), и методы и всё что угодно (ну странно разрешать просто методы и толшько константы и не позволять не-константные поля типа decimal или там DateTime, object, etc).


Дальнейшие рассуждения просто бессмысленны. Да и кому интересны рассудения в стиле "По идее можно было бы разрешить..."? Можно все что не противоречит логике.

_FR>// Например какой-либо дот.нет ориентированный язык мог бы это даже поддержать на своём уровне, под капотом просто оборачивая это всё в некий скрытый от пользователя "статический класс"


Эмуляция эмуляции.

_FR>Мне кажется, это усложнило бы спеку рантайма/метаданных, сценарии перегрузки и разрешения имён (одна и так из самых не простых тем), пришлось бы задать правила инициализации таких полей (может и конструктор неймспейсу понадобился бы?), рефлекшен, какие-то ещё сценарии.


Ага. Спека CLR — это огромная книга. В ней добавилось бы полстраницы.

_FR>Скорее всего привело бы к рекомендациям объвлять подобные методы в своём под-пространстве имён (как сейчас их объявляют просто в классе):


Логично и что?

_FR>чтобы пользователь ненароком не подключил бы что-то, что вызовет конфликты с другими определениями. А может и того хуже — не конфликты, а втихую перегрузка отработает не ожиданным для пользователя виде.


Вызовет конфликт, получит ошибку времени компиляции как и с любым другим именем. У констант вообще проблем нет. Они на стадии компиляции превращаются в значения.

_FR>Если народ начнёт валом добавлять полезности в System, который ну в очень большщом числе файлов юзается, конфликты неизбежны. Это будет проблемой и для пользователя и для разработчиков языков, которым нужно будет искать какие-то пути уменьшения проблем от этого.


Хватит фантазировать. Никаких оправданий этому решению нет. Просто сделали как захотели.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[4]: Константы. Класс или структура?
От: Sinclair Россия https://github.com/evilguest/
Дата: 04.06.24 12:54
Оценка: 1 (1) +1
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ну найди таблицы метаданных отвечающие за глобальные функции и константы.

https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/api/system.reflection.module.getmethods?view=net-8.0
https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/api/system.reflection.module.getfield?view=net-8.0
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re[4]: Константы. Класс или структура?
От: Serginio1 СССР https://habrahabr.ru/users/serginio1/topics/
Дата: 05.06.24 07:37
Оценка:
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

_FR>>А в чём тут "маразм"?


VD>В том, что тип используется не по назначению. И нельзя обойтись без него, хотя никакой необходимости в нем нет.


Ну рефлексию надо расширять, Namespace привязывать к сборке итд
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
 
Подождите ...
Wait...
Пока на собственное сообщение не было ответов, его можно удалить.