В превью версию C#13 добавили для так называемой `params` collections поддержку IEnumerable<T> и ReadOnlySpan<T>. Значит скоро можно будет писать вот так

void M(params IEnumerable<int> numbers);
void M(params ReadOnlySpan<int> numbers);

https://x.com/jcouv/status/1767967748259545522

ЗЫ. Из proposal вытекает, что поддерживаются также

* System.Span<T>
* System.Collections.Generic.IEnumerable<T>,
  System.Collections.Generic.IReadOnlyCollection<T>,
  System.Collections.Generic.IReadOnlyList<T>,
  System.Collections.Generic.ICollection<T>,
  System.Collections.Generic.IList<T>
* Класс или структура, который реализует IEnumerable, если есть доступный конструктор без аргументов, и экземплярный (не extension) метод Add.
* Класс или структура со статическим методом Create.

Здравствуйте, rameel, Вы писали:

R>В превью версию C#13 добавили для так называемой `params` collections поддержку IEnumerable<T> и ReadOnlySpan<T>.

Конечно, давно пора. Хотя мне казалось, что params IEnumerable уже давно ввели. Это же естественно.

Здравствуйте, rameel, Вы писали:

R>В превью версию C#13 добавили для так называемой `params` collections поддержку IEnumerable<T> и ReadOnlySpan<T>. Значит скоро можно будет писать вот так
R>

R>void M(params IEnumerable<int> numbers);
R>void M(params ReadOnlySpan<int> numbers);
R>

Не прошло и 20 лет!

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

R>>void M(params IEnumerable<int> numbers);

VD>Не прошло и 20 лет!

Прошло 😭

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

_FR>

R>>>void M(params IEnumerable<int> numbers);
_FR>

VD>>Не прошло и 20 лет!

_FR>Прошло 😭

Нет дженерики появились в 2005 году!

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

R>>>>void M(params IEnumerable<int> numbers);

VD>>>Не прошло и 20 лет!
_FR>>Прошло 😭

S> Нет дженерики появились в 2005 году!

System.Collections.IEnumerable, например, тоже поддержали, что могли бы сделать и с самого начала.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>

R>>>>>void M(params IEnumerable<int> numbers);
_FR>

VD>>>>Не прошло и 20 лет!
_FR>>>Прошло 😭

S>> Нет дженерики появились в 2005 году!

_FR>System.Collections.IEnumerable, например, тоже поддержали, что могли бы сделать и с самого начала.

На самом деле это еще тот геморрой при рефлексии обрабатывать все варианты. Да еще разные варианты с количество перегрузок методов.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

_FR>>System.Collections.IEnumerable, например, тоже поддержали, что могли бы сделать и с самого начала.
S>На самом деле это еще тот геморрой при рефлексии обрабатывать все варианты. Да еще разные варианты с количество перегрузок методов.

Какие варианты и рефлексию вы имеете в виду? Можете пример показать? Как это связано с первой, второй или 13-той версией языка?

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

_FR>>>System.Collections.IEnumerable, например, тоже поддержали, что могли бы сделать и с самого начала.
S>>На самом деле это еще тот геморрой при рефлексии обрабатывать все варианты. Да еще разные варианты с количество перегрузок методов.

_FR>Какие варианты и рефлексию вы имеете в виду? Можете пример показать? Как это связано с первой, второй или 13-той версией языка?

Вот у тебя есть имя метода и параметры. По этим данным надо найти реальный метод.
.Net Core, AppDomain, WCF, RPC маршалинг по Tcp/Ip свой велосипед

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

_FR>>>>System.Collections.IEnumerable, например, тоже поддержали, что могли бы сделать и с самого начала.
S>>>На самом деле это еще тот геморрой при рефлексии обрабатывать все варианты. Да еще разные варианты с количество перегрузок методов.
_FR>>Какие варианты и рефлексию вы имеете в виду? Можете пример показать? Как это связано с первой, второй или 13-той версией языка?

S> Вот у тебя есть имя метода и параметры. По этим данным надо найти реальный метод.
S>.Net Core, AppDomain, WCF, RPC маршалинг по Tcp/Ip свой велосипед

Спасибо за очень понятное объяснение. Конечно, это всё объясняет.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

_FR>>>>>System.Collections.IEnumerable, например, тоже поддержали, что могли бы сделать и с самого начала.
S>>>>На самом деле это еще тот геморрой при рефлексии обрабатывать все варианты. Да еще разные варианты с количество перегрузок методов.
_FR>>>Какие варианты и рефлексию вы имеете в виду? Можете пример показать? Как это связано с первой, второй или 13-той версией языка?

S>> Вот у тебя есть имя метода и параметры. По этим данным надо найти реальный метод.
S>>.Net Core, AppDomain, WCF, RPC маршалинг по Tcp/Ip свой велосипед

_FR>Спасибо за очень понятное объяснение. Конечно, это всё объясняет.
Да в целом-то всё понятно. Вот у нас есть некий object, а ещё — string methodName, плюс object[] arguments.
И хочется воспроизвести все нюансы перегрузки, реализованные в C#.
Внезапно выясняется, что когда мы видим в коде foo.bar(baz1, baz2), то там происходит много всяких подкапотных интересностей.
Начиная от того, что результат зависит не от фактических типов baz1 и baz2, а от формальных. А вот для foo важен как формальный тип, так и фактический.
Даже если выбросить из рассмотрения extension методы, ограничившись только экземплярными, то всё равно там чёрт ногу сломит. Далеко не всякий сходу скажет, что выведет такой код:

using System;
                    
public class Program
{
    public class Foo
    {
       public string bar(object a, string b) => "1";
       public string bar(int a, object b) => "2";
       public string bar(object a, object b) => "3";
       public string bar<A>(A a, string b) => "4";
       public string bar<B>(int a, B b) => "5";
       public string bar(params object[] xs) => "6";
       public string bar(int a, params string[] b) => "7";
    }

    public static void Main()
    {
        var foo = new Foo();
        Console.WriteLine(foo.bar(42, "42"));
    }
}

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>> Вот у тебя есть имя метода и параметры. По этим данным надо найти реальный метод.
S>>>.Net Core, AppDomain, WCF, RPC маршалинг по Tcp/Ip свой велосипед
_FR>>Спасибо за очень понятное объяснение. Конечно, это всё объясняет.
S>Да в целом-то всё понятно. Вот у нас есть некий object, а ещё — string methodName, плюс object[] arguments.
S>И хочется воспроизвести все нюансы перегрузки, реализованные в C#.
S>Внезапно выясняется, что когда мы видим в коде foo.bar(baz1, baz2), то там происходит много всяких подкапотных интересностей.

Да, там много сложностей и действительно задача "в самом общем виде" не самая простая. Но 1) заметно проще, чем у компилятора и 2) думаю, если не хочется самому это всё выписывать, можно воспользоваться тем, что компилятор создаёт для вызова метода с dynamic-параметрами, типа такого:

S>using System;
                    
S>public class Program
S>{
S>    public class Foo
S>    {
S>       public string bar(object a, string b) => "1";
S>       public string bar(int a, object b) => "2";
S>       public string bar(object a, object b) => "3";
S>       public string bar<A>(A a, string b) => "4";
S>       public string bar<B>(int a, B b) => "5";
S>       public string bar(params object[] xs) => "6";
S>       public string bar(int a, params string[] b) => "7";
S>    }

      public class Foo2
      {
         public static string bar(Foo foo, dynamic a, dynamic b) => foo.bar(a, b);
      }

S>    public static void Main()
S>    {
S>        var foo = new Foo();
S>        Console.WriteLine(Foo2.bar(foo, 42, "42")); // Вызываем "наш" метод заместо искомого
S>    }
S>}

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_
_FR> public class Foo2
_FR> {
_FR> public static string bar(Foo foo, dynamic a, dynamic b) => foo.bar(a, b);
_FR> }

Но пишем то мы универсальный код. Конечно можно динамически скомпилировать.
В той же статье для эвентов генерируется и компилируется код.
Но геморроя добавляется.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

_FR>>      public class Foo2
_FR>>      {
_FR>>         public static string bar(Foo foo, dynamic a, dynamic b) => foo.bar(a, b);
_FR>>      }

S> Но пишем то мы универсальный код. Конечно можно динамически скомпилировать.
S>В той же статье для эвентов генерируется и компилируется код.
S> Но геморроя добавляется.

Так посмотрите во что компилятор это превращает:

    public class Foo2
    {
        [CompilerGenerated]
        private static class <>o__0
        {
            public static CallSite<Func<CallSite, Foo, object, object, object>> <>p__0;

            public static CallSite<Func<CallSite, object, string>> <>p__1;
        }

        [NullableContext(1)]
        public static string bar(Foo foo, [Dynamic] object a, [Dynamic] object b)
        {
            if (<>o__0.<>p__1 == null)
            {
                <>o__0.<>p__1 = CallSite<Func<CallSite, object, string>>.Create(Microsoft.CSharp.RuntimeBinder.Binder.Convert(CSharpBinderFlags.None, typeof(string), typeof(Foo2)));
            }
            Func<CallSite, object, string> target = <>o__0.<>p__1.Target;
            CallSite<Func<CallSite, object, string>> <>p__ = <>o__0.<>p__1;
            if (<>o__0.<>p__0 == null)
            {
                Type typeFromHandle = typeof(Foo2);
                CSharpArgumentInfo[] array = new CSharpArgumentInfo[3];
                array[0] = CSharpArgumentInfo.Create(CSharpArgumentInfoFlags.UseCompileTimeType, null);
                array[1] = CSharpArgumentInfo.Create(CSharpArgumentInfoFlags.None, null);
                array[2] = CSharpArgumentInfo.Create(CSharpArgumentInfoFlags.None, null);
                <>o__0.<>p__0 = CallSite<Func<CallSite, Foo, object, object, object>>.Create(Microsoft.CSharp.RuntimeBinder.Binder.InvokeMember(CSharpBinderFlags.None, "bar", null, typeFromHandle, array));
            }
            return target(<>p__, <>o__0.<>p__0.Target(<>o__0.<>p__0, foo, a, b));
        }
    }

и делайте так же.