Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
SH>>Да, конечно. Более того, мне для этого вполне подойдёт сайт. ГВ>Отлично!
Никогда не скрывал. Не поверишь, за пределами Москвы журнал ещё и достать довольно сложно, даже если этого хотеть.
Другой вопрос, что это мне журнал не очень нужен, потому что у меня уже есть несколько бумажных номеров с моими фамилиями И пишу я довольно чисто, редактировать приходится сравнительно мало.
ГВ>Уж какая есть.
Не-не-не.
По нетипичной выборке можно сделать слишком смелые выводы. Понятно, что уж какая есть, но это нужно учитывать.
SH>>Это не чистое поле. Это вполне золотоносный район. Сюда пишут довольно неглупые люди и стараются соблюдать общую тему. ГВ>Какова она? Сформулируй как получится — мы не на экзамене.
Программирование в разных видах и позах. Связанная с ним математика, связанные с ним подходы к проектированию/разработке. Связанное с ним практически что угодно.
SH>>Если их исследования пересекаются с твоими нынешними -- это интересно. Статьи с сайта я иногда читаю. Когда дело дойдёт до схожей темы. ГВ>Так общая или схожая?
Схожая, общая -- не придирайся. Достаточно близкая.
ГВ>Обрати внимание: я даже не обмолвился про дотнет, а ты сразу проассоциировал весь журнал с дотнетом. (Attn to: Kupaev) Тебе не кажется это симптоматичным?
Был период, когда дотнету так или иначе было посвящено 8 из 10 статей. Сейчас ситуация выровнялась, по последним номерам что-то типа 4 из 10-и. Это существенная часть, но всё не так плохо. Но любой другой отдельно взятой теме/технологии посвящено меньше статей.
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
SH>>>Да, конечно. Более того, мне для этого вполне подойдёт сайт. ГВ>>Отлично!
SH>Никогда не скрывал. Не поверишь, за пределами Москвы журнал ещё и достать довольно сложно, даже если этого хотеть. SH>Другой вопрос, что это мне журнал не очень нужен, потому что у меня уже есть несколько бумажных номеров с моими фамилиями И пишу я довольно чисто, редактировать приходится сравнительно мало.
Вот я не знаю: плакать или смеяться после таких высказываний. Ну... Э... Ничего, что я тут так, по простому, не коленопреклонённо? Шутка.
ГВ>>Уж какая есть.
SH>Не-не-не. SH>По нетипичной выборке можно сделать слишком смелые выводы. Понятно, что уж какая есть, но это нужно учитывать.
Я учитываю. Пока получается, что автор пишет в журнал, просто, чтобы написать. Вопрос "зачем это может понадобиться читателям" смахивает на праздный.
SH>>>Это не чистое поле. Это вполне золотоносный район. Сюда пишут довольно неглупые люди и стараются соблюдать общую тему. ГВ>>Какова она? Сформулируй как получится — мы не на экзамене.
SH>Программирование в разных видах и позах. Связанная с ним математика, связанные с ним подходы к проектированию/разработке. Связанное с ним практически что угодно.
Это на красиво на словах, подходит в качестве реплики на корпоративном собрании, но совершенно не годится в качестве программного заявления для журнала, имеющего некий объективно ограниченный формат.
SH>>>Если их исследования пересекаются с твоими нынешними -- это интересно. Статьи с сайта я иногда читаю. Когда дело дойдёт до схожей темы. ГВ>>Так общая или схожая?
SH>Схожая, общая -- не придирайся. Достаточно близкая.
Я не придираюсь — я отмечаю противоречие. Так часто бывает, когда начинаешь сводить когнитивную реальность и объективную. Уж программист-то должен в таких материях ориентироваться.
ГВ>>Обрати внимание: я даже не обмолвился про дотнет, а ты сразу проассоциировал весь журнал с дотнетом. (Attn to: Kupaev) Тебе не кажется это симптоматичным?
SH>Был период, когда дотнету так или иначе было посвящено 8 из 10 статей. Сейчас ситуация выровнялась, по последним номерам что-то типа 4 из 10-и. Это существенная часть, но всё не так плохо. Но любой другой отдельно взятой теме/технологии посвящено меньше статей.
Хех, здесь интересно не количественное соотношение, а вот эти самые мелкие оговорки. Понимаешь? В данном случае они значат много больше, чем любые замеры с логарифмической линейкой.
SH>Не пора карты на стол выкладывать?
Они и так все на столе. На два простейших (но ключевых) вопроса пока не получено внятных ответов ни от редактора, ни от одного из авторов RSDN Mag.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Вот я не знаю: плакать или смеяться после таких высказываний. Ну... Э... Ничего, что я тут так, по простому, не коленопреклонённо? Шутка.
Сам как-нибудь реши. Что по простому -- ничего, мы же не на видеоконференции, через форум не видно.
А что конкретно тебя заставляет плакать или смеяться?
ГВ>Я учитываю. Пока получается, что автор пишет в журнал, просто, чтобы написать.
Конечно.
ГВ>Вопрос "зачем это может понадобиться читателям" смахивает на праздный.
Это понадобится читателям, которые заинтересуются схожей темой.
ГВ>Это на красиво на словах, подходит в качестве реплики на корпоративном собрании, но совершенно не годится в качестве программного заявления для журнала, имеющего некий объективно ограниченный формат.
Почему? Аргументируй.
Во-первых статей пока меньше чем формата.
Во-вторых, ограниченный формат диктует только процентное соотношение вопросов. Если в журнале 90% статей посвящено методологии проектирования, это будет какой-то другой журнал. В крайнем случае спецвыпуск RSDN
SH>>Схожая, общая -- не придирайся. Достаточно близкая.
ГВ>Я не придираюсь — я отмечаю противоречие.
Ты придираешься, это не противоречие.
ГВ>Так часто бывает, когда начинаешь сводить когнитивную реальность и объективную.
Бывает, но не в этом случае.
ГВ>Уж программист-то должен в таких материях ориентироваться.
Манипулятивный приём?
ГВ>Хех, здесь интересно не количественное соотношение, а вот эти самые мелкие оговорки. Понимаешь?
Не понимаю. Какие именно оговорки? Я всё говорю прямо и недвусмысленно. А ты играешь в психоаналитика. Мне не приятен такой режим диалога. Многозначительно намекнуть на видимые тебе гигантские проблемы и уйти в кусты общих рассуждений -- дурной тон.
SH>>Не пора карты на стол выкладывать?
ГВ>Они и так все на столе. На два простейших (но ключевых) вопроса пока не получено внятных ответов ни от редактора, ни от одного из авторов RSDN Mag.
Ключевые -- с какой точки зрения? Простейшие -- почему ты так решил? Ты с самого начала в этой теме говоришь общие слова и странные фразы, и избегаешь описывать контекст.
Кстати, зачем ты живешь?
Это простейший и ключевой вопрос. Ты или ответь, или перестань, угу?
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
VD>>Я послал тебе письма на мыло из профайла, но что-то ответа нет. VD>>Возможно у меня снов спам-фильтр перестарался. LVV>Пока не получил.
Пришло сообщение:
Delivery to the following recipient has been delayed: твоё мыло
LVV>Мне можно слать на laptev собака ilabsltd.com
На этой недели нам нужно сдать документы. Так что поторопись, плиз.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Влад, забудь, наконец, про то, как тебя кровно обидел C++.
С чего ты взял что меня кто-то обидел?
ГВ>А то уже смешно наблюдать и за тобой, и за RSDN Magazine, ей-богу. Цирк, да и только.
Что тебе кажется цироком, то?
Может это у тебя какие-то проблемы с восприятием?
ГВ> Если ты думаешь, что это сильно привлекает внимание, то — да, привлекает, в порядке а-ля Херлуф Бидструп.
Я думаю, что у кого-то из нас неверное представление о действительности, и точно знаю, что не уменя.
Набор слов который я увидел в твоем послании вообще мало о чем говорит. Могу только заниматься домыслами и гадать. Из слов про обиду на С++ я могу предположить, что ты считаешь, что в RSDN Magzgine специально не пускают статьи о С++ или с кодом на С++. И, видимо, причиной тому, по-твоему, служу я.
Но тут есть две небольшие неувязочки.
1. Не только я определяю, что будет в журнале и на сайте, а что нет.
2. Я не имею ничего против статьей о С++ или с кодом по С++. Лишь бы они были хоть немного итересные.
Более того все статьи о/по C++ поступившие к нам были опубликованы.
Так что мой тебе совет. Борись со своими фобиями. Если тебе кажется, что о/по С++ мало статей — пиши их и присылай нам, а не занимайся поклёпами (особенно такими иносказательными).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
.
ГВ> — Кто читатель RSDN Mag? ГВ> — Зачем этому читателю RSDN Mag?
А что тебя это то так волнует?
Формально Купаев ответил очень точно. Но, естественно, это банальные и очевидные ответы.
А ответ по существу будет звучать грубо — "тебя забыли спросить".
Раз есть читатели готовые платить за него деньги, значит им журнал нужен. Не тебе решать и даже судить.
Твое мнение — это твое мнение. А ты, очевидно считаешь, что всегда и все должно быть по-твоему. Это утопия, поверь.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Тепло. Но ответ неправильный — слишком общий. Приблизительно так же звучало бы: "Наши читатели — люди. Разные." Ни свечка, ни кочерга.
Уважаемый, а кто ты такой, чтобы тут судить и вопросы задавать?
ГВ>>>— Зачем этому читателю RSDN Mag? K>>Чтобы его читать. Но читатели бывают разные, и их мотивы читать журнал — тоже. ГВ>Незачёт. Вторая попытка?
Ты видимо в ролевые игры переиграл (в учителя).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
SH>>Не пора карты на стол выкладывать?
ГВ>Они и так все на столе. На два простейших (но ключевых) вопроса пока не получено внятных ответов ни от редактора, ни от одного из авторов RSDN Mag.
Есть ответы которые тебе не подходят. Вопрос что с этим делать?
Можно даже сформулировать по другому.
Если Гену Васильева не устраивает окружающий мир, надо ли подгонять мир под Гену, или Гене свыкнуться с окружающей реальностью?
Мне кажется, что идея "прогнуть под себя мир" — не очень жизнеспособна... мягко говоря.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>>>— Кто читатель RSDN Mag?
K>>Очевидно, программист. Отвечая сразу на следующий вопрос, всякий программист. И такой, и эдакий. Мы ведь не зацикливаемся на какой-то одной теме (разве что найдется ярый и трудолюбивый энтузиаст этой темы).
ГВ>Тепло. Но ответ неправильный — слишком общий. Приблизительно так же звучало бы: "Наши читатели — люди. Разные." Ни свечка, ни кочерга.
Геннадий, вы хотели получить мой ответ, или такой, который устраивает вас? Вам придется удовольствоваться тем, который есть, или остаться без ответа вовсе.
ГВ>>>— Зачем этому читателю RSDN Mag? K>>Чтобы его читать. Но читатели бывают разные, и их мотивы читать журнал — тоже. ГВ>Незачёт. Вторая попытка?
Здравствуйте, SergH, Вы писали:
ГВ>>Вот я не знаю: плакать или смеяться после таких высказываний. Ну... Э... Ничего, что я тут так, по простому, не коленопреклонённо? Шутка.
SH>Сам как-нибудь реши. Что по простому -- ничего, мы же не на видеоконференции, через форум не видно. SH>А что конкретно тебя заставляет плакать или смеяться?
Я попытался вытащить тебя, в частности, на разговор о самом журнале, а ты не преминул похвалить себя.
ГВ>>Я учитываю. Пока получается, что автор пишет в журнал, просто, чтобы написать. SH>Конечно.
ГВ>>Вопрос "зачем это может понадобиться читателям" смахивает на праздный. SH>Это понадобится читателям, которые заинтересуются схожей темой.
Ёлки, ну я ж открытым текстом написал: ЗАЧЕМ?
ГВ>>Это на красиво на словах, подходит в качестве реплики на корпоративном собрании, но совершенно не годится в качестве программного заявления для журнала, имеющего некий объективно ограниченный формат. SH>Почему? Аргументируй.
Потому что "всё" с точки зрения наблюдателя приблизительно равно "ничего" — и то, и другое не различимо на общем фоне.
SH>Во-первых статей пока меньше чем формата. SH>Во-вторых, ограниченный формат диктует только процентное соотношение вопросов. Если в журнале 90% статей посвящено методологии проектирования, это будет какой-то другой журнал. В крайнем случае спецвыпуск RSDN
С этим согласен.
SH>>>Схожая, общая -- не придирайся. Достаточно близкая. ГВ>>Я не придираюсь — я отмечаю противоречие. SH>Ты придираешься, это не противоречие.
Ну да, частное равно целому, даже если отстоит в стороне. Никакого противоречия.
ГВ>>Так часто бывает, когда начинаешь сводить когнитивную реальность и объективную. SH>Бывает, но не в этом случае. ГВ>>Уж программист-то должен в таких материях ориентироваться. SH>Манипулятивный приём?
Да какие уж тут манипуляции. Это уже разжёвывание началось.
ГВ>>Хех, здесь интересно не количественное соотношение, а вот эти самые мелкие оговорки. Понимаешь? SH>Не понимаю. Какие именно оговорки? Я всё говорю прямо и недвусмысленно.
Ёлки-палки. Да вот эти самые: не то общее, не то частное, не то дотнет, не то не дотнет. Они сигналят о, как бы это получше сформулировать-то... Пожалуй так: об устоявшемся восприятии издания наблюдателем. Ну, перечитай свои реплики, что ли. Это совсем не мозговедение. Простейшее банальнейшее буквальное прочтение написанного, ничего больше.
SH>А ты играешь в психоаналитика. Мне не приятен такой режим диалога. Многозначительно намекнуть на видимые тебе гигантские проблемы и уйти в кусты общих рассуждений -- дурной тон.
Гигантская проблема одна — не видно позиции редакции и направления развития журнала. Я вообще не могу врубиться, есть она или нет. За исключением "мы что-то публикуем". Отсюда неясно, например, какую роль собираются прописать тем самым людям с учёными степенями. Чтобы любителям съезжать на личности было проще, считайте, что меня это задевает.
SH>>>Не пора карты на стол выкладывать? ГВ>>Они и так все на столе. На два простейших (но ключевых) вопроса пока не получено внятных ответов ни от редактора, ни от одного из авторов RSDN Mag. SH>Ключевые -- с какой точки зрения? Простейшие -- почему ты так решил? Ты с самого начала в этой теме говоришь общие слова и странные фразы, и избегаешь описывать контекст.
Потому что эти два вопроса задаёт себе любой читатель, прежде чем возьмёт какое-то издание в руки. Что это? И зачем это мне? И по идее, на них же отвечает любой "разработчик информационного продукта". Признаться, я думал, что после одной-двух итераций какой-то вразумительный ответ таки появится. Не склалось. Я как-то понимаю, что журнал обычно читают, и если на обложке написано Software Developer, то определённо, его аудитория состоит из программистов, но это слишком общо и соответственно — лишено смысла.
SH>Кстати, зачем ты живешь? SH>Это простейший и ключевой вопрос.
Ты совершаешь сейчас распространённую ошибку, граничащую с наивной манипуляцией (этим славен начинающий менеджмент) — используешь схожую с исходным вопросом лексику, чтобы задать вопрос совершенно не относящийся к обсуждаемому предмету.
SH>Ты или ответь, или перестань, угу?
И что же я должен перестать? Задавать вопросы? А почему? Потому что не хочется на них отвечать? Или потому что стандартные драйверы не подошли?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
.
ГВ>> — Кто читатель RSDN Mag? ГВ>> — Зачем этому читателю RSDN Mag?
VD>А что тебя это то так волнует?
Слишком близко к сердцу принимаю заглавный постинг.
VD>Формально Купаев ответил очень точно. Но, естественно, это банальные и очевидные ответы. VD>А ответ по существу будет звучать грубо — "тебя забыли спросить".
Это означает, что ответа по существу просто нет.
VD>Раз есть читатели готовые платить за него деньги, значит им журнал нужен. Не тебе решать и даже судить.
Решать — не мне. А вот судить — как раз и мне тоже. Такова игра и ничего ты с этим не поделаешь.
VD>Твое мнение — это твое мнение. А ты, очевидно считаешь, что всегда и все должно быть по-твоему. Это утопия, поверь.
Я, очевидно, считаю, что я могу задать вопрос и получить на него ответ или не получить никакого ответа. С полученным ответом я имею право сделать всё, что захочется. В том числе — охарактеризовать его как приемлемый или нет. Если отвечающего не устраивает моя оценка, он вправе дать ещё один (много) ответов на тот же вопрос. Равно он вправе их и не давать. Естественно, каждый из нас сделает свои выводы из диалога.
Внимание, вопрос: почему ты считаешь, что если я не удовлетворился ответом Купаева, то я пытаюсь навязать ему своё мнение? Кстати, если ты считаешь, что я навязываю своё мнение, то не подскажешь — каково оно?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Я попытался вытащить тебя, в частности, на разговор о самом журнале, а ты не преминул похвалить себя.
Ну и что?
Я ещё помню себя пять лет назад, тогда журнал с моей фамилией был для меня ого-го каким стимулом. И писал я куда кривее. Поэтому я понимаю, что кому-то из авторов он нужен.
Так что от разговора о самом журнале я не уходил.
ГВ>>>Вопрос "зачем это может понадобиться читателям" смахивает на праздный. SH>>Это понадобится читателям, которые заинтересуются схожей темой.
ГВ>Ёлки, ну я ж открытым текстом написал: ЗАЧЕМ?
Ты спрашиваешь "зачем вообще в природе нужны статьи?", я правильно понял?
Затем что в статье описана точка зрения умного человека на предмет. Если предмет интересен, то с ней полезно ознакомиться на стадии вырабатывания или пересмотра собственной. Или для проверки собственной точки зрения. Тем более, что обычно это всё же нечто большее, чем пересказ некой документации, может быть даже есть некая новизна (больше нигде не описанная).
В не развлекательных изданиях это всегда так, это не специфика RSDN, мне казалось, что это понятно.
ГВ>>>Это на красиво на словах, подходит в качестве реплики на корпоративном собрании, но совершенно не годится в качестве программного заявления для журнала, имеющего некий объективно ограниченный формат. SH>>Почему? Аргументируй.
ГВ>Потому что "всё" с точки зрения наблюдателя приблизительно равно "ничего" — и то, и другое не различимо на общем фоне.
Ну, какое же это "всё". Это далеко не всё. Это программирование и то что с ним связано. Теперь попробуй объяснить, почему тебя не устраивает такой уровень детализации. И насколько детально по твоему должна быть прописана тема.
Да, к теме можно добавить "с упором на ..., но не исключая и всё остальное в разумных количествах". В многоточие можно вписать: "IBM PC" и "высокоуровневое". И, пожалуй, всё.
SH>>>>Схожая, общая -- не придирайся. Достаточно близкая. ГВ>>>Я не придираюсь — я отмечаю противоречие. SH>>Ты придираешься, это не противоречие.
ГВ>Ну да, частное равно целому, даже если отстоит в стороне. Никакого противоречия.
Как эта грамматически корректная, но, на мой взгляд, лишённая смысла фраза, связана с предыдущим (я специально сохранил всю последовательность)?
ГВ>Ёлки-палки. Да вот эти самые: не то общее, не то частное,
Было общее и схожее. Частное это уже твоя оговорка.
ГВ>не то дотнет, не то не дотнет.
дотнет это лично моя проблема Людей, которые его знают всё же много. И занимает он всё же менее 50%.
ГВ>Они сигналят о, как бы это получше сформулировать-то... Пожалуй так: об устоявшемся восприятии издания наблюдателем.
Ну и что? Мне была интересна твоя точка зрения, а не разбирательства в тонкостях моей. Я ничего не имею против наводящих вопросов и т.п., но в чистом виде этот способ применим либо на короткой дистанции, либо при сложившихся отношениях ученик-учитель. Короткая дистанция кончилась пару сообщений назад, а в учителя я тебя не записывал, поэтому твой назидательный тон воспринимаю как хамство.
ГВ>Гигантская проблема одна — не видно позиции редакции и направления развития журнала. Я вообще не могу врубиться, есть она или нет. За исключением "мы что-то публикуем".
Наконец пошла какая-то конкретика. И я даже согласен с тобой. Я тебе больше скажу -- я пару раз во внутреннем форуме поднимал дискуссию о том, нафига нам вообще нужен журнал. Кончилось ничем, это оказалось мало кому интересно.
Правда, как это связано с обидевшим Влада С++ я пока не понял. Там явно был намёк на что-то ещё более конкретное. На что?
И почему нельзя было сформулировать эту мысль сразу мне тоже не понятно. Почему? Надеялся, что впечатление обманчиво?
ГВ>Отсюда неясно, например, какую роль собираются прописать тем самым людям с учёными степенями. Чтобы любителям съезжать на личности было проще, считайте, что меня это задевает.
Это и мне не ясно.
Тем более, что опубликованные у нас на данный момент статьи относятся к чисто инженерным, научной новизны в них нет, так что и рецензии не нужно. Откуда возьмутся другие статьи, и можно ли будет в ВАКовском журнале публиковать такие же как сейчас мне не совсем понятно. Видимо, есть надежда, что к нам ломанутся аспиранты, и принесут в клюве много интересного.
SH>>>>Не пора карты на стол выкладывать? ГВ>>>Они и так все на столе. На два простейших (но ключевых) вопроса пока не получено внятных ответов ни от редактора, ни от одного из авторов RSDN Mag. SH>>Ключевые -- с какой точки зрения? Простейшие -- почему ты так решил? Ты с самого начала в этой теме говоришь общие слова и странные фразы, и избегаешь описывать контекст.
ГВ>Потому что эти два вопроса задаёт себе любой читатель, прежде чем возьмёт какое-то издание в руки. Что это? И зачем это мне?
Напоминаю, вопросы звучали так
Ключевые -- с какой точки зрения? Простейшие -- почему ты так решил?
Судя по грамматике это ответ на "почему простейшие". Ответ очень странный. Оба вопроса остаются в силе.
ГВ>И по идее, на них же отвечает любой "разработчик информационного продукта". Признаться, я думал, что после одной-двух итераций какой-то вразумительный ответ таки появится. Не склалось.
Насколько я понимаю ситуацию, наш журнал просто не является информационным продуктом. Он является контейнером для статей, а вот они уже продукты. На вопрос "что это и зачем оно" отвечает разработчик продукта, то бишь автор статьи. Из-за маленького количества материала журнал практически всеяден и политику почти не проводит. Только общая тема.
ГВ>Я как-то понимаю, что журнал обычно читают, и если на обложке написано Software Developer, то определённо, его аудитория состоит из программистов, но это слишком общо и соответственно — лишено смысла.
Про слишком общо я тебе выше ответил.
SH>>Кстати, зачем ты живешь? SH>>Это простейший и ключевой вопрос.
ГВ>Ты совершаешь сейчас распространённую ошибку, граничащую с наивной манипуляцией (этим славен начинающий менеджмент) — используешь схожую с исходным вопросом лексику, чтобы задать вопрос совершенно не относящийся к обсуждаемому предмету.
Почему ты думаешь, что это ошибка? Я в курсе, что этот вопрос не относится к обсуждаемому предмету. Это была демонстрация того, что бывают простейшие ключевые вопросы, на которые хрен ответишь.
SH>>Ты или ответь, или перестань, угу?
ГВ>И что же я должен перестать? Задавать вопросы?
Жить, конечно
ГВ>А почему? Потому что не хочется на них отвечать? Или потому что стандартные драйверы не подошли?
Потому что эти два вопроса задаёт себе любой живущий (правда, не прежде, а после того как начнёт, но и читатель чтобы ответить должен открыть обложку). Кто я? И зачем я?
А вопросы это замечательно, но хочется уже каких-то твоих ответов.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
VD>>А ответ по существу будет звучать грубо — "тебя забыли спросить".
ГВ>Это означает, что ответа по существу просто нет.
Нет, это означае, что ты хочешь получить ответ который тебе никто не даст. А не даст просто потому, что с тобой не согласен.
VD>>Раз есть читатели готовые платить за него деньги, значит им журнал нужен. Не тебе решать и даже судить.
ГВ>Решать — не мне. А вот судить — как раз и мне тоже. Такова игра и ничего ты с этим не поделаешь.
Судить слово перегруженное. Судить в смысле иметь мнение — сколько вллезет. Но на фоне чужих мнений.
Судить в смысле осуждать, выносить вердикт... не-а.
ГВ>Я, очевидно, считаю, что я могу задать вопрос и получить на него ответ
Задал? Задал. Получил? Получил. Ну, и уймись. Не превращай во флуд тему. Прими как данность тот факт, что ответ что ты хочешь услышать и ответ что тебе дали не совпадают.
ГВ>Внимание, вопрос: почему ты считаешь, что если я не удовлетворился ответом Купаева, то я пытаюсь навязать ему своё мнение? Кстати, если ты считаешь, что я навязываю своё мнение, то не подскажешь — каково оно?
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы заметить, что ты нашел еще сцену покричать, по возмущаться. Тебе просто плевать на чужие слова. Твоя цель — шуму по больше создать.
С чего ты начал свои посажи? "Смешно смотреть..." Смешно слушать человека не знающего ничего о том, что он обсуждает. Вот это и правда смешно. Высосал из пальца какую-то чушь и начинаешь строить обвинения на этой почве.
Что ты учишь окружающих как им надо работать? Иди и сам сделай что-то полезное.
Что до тематики журнала, то РСДН было задуман как журнал комюнити. И в нем предпологалось печатать те статьи которые интересны его посетителям и которые создаются их же силами. Пока в команде не угас энтузазизм, ее члены писали довольно большую часть статей. Понятно, что каждый писал про то, что его лично волновало. Волновал многих .NET писали про него. Теперь многие из тех кто раньше много писал устал, остыл, зажрался (называй это как хочешь). Те кто что-то пишет пишет это опять же из соображения интересности ему лично. Как ни странно количество подписчиков за это время не уменьшилось. Значит информация людям интересна и актуальна. Это и есть главное мерил успешности.
Писать по тематике можно только за деньги. И за немалые деньги. А их просто нет. Мы все же комьюнити, а не филиал богатого дяди.
Потому когда я пишу статью, я пишу про то, что мне интересно. И даже если я вижу перекос в сторону .NET или Nemerle, я не буду писать о С++ потому как считаю этот язык крайне неудобным, устаревшим и низкоуровневым. При этом я не против того, чтобы кто-то писал о С++. Но сам этим заниматься не буду.
Так что за то, что по С++ мало статей тебе нужно винить себя и разных фанатов С++ вроде minorlogic который только минусы бездумно умеет расставлять. Взялись бы и написали что-то полезное. Ан, нет. Критиковать чужую работу проще чем работать самому.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
ГВ>>Тепло. Но ответ неправильный — слишком общий. Приблизительно так же звучало бы: "Наши читатели — люди. Разные." Ни свечка, ни кочерга. VD>Уважаемый, а кто ты такой, чтобы тут судить и вопросы задавать?
Ты знаешь, я читатель. И кроме того — программист. Отсюда мораль: вопросы в адрес редакции интересующего меня профессионального издания я задавал, задаю и задавать буду. Ровно те, какие мне захочется. И выносить суждения и оценки имею не только право, но и некую разновидность обязанности. Так что, ты уж звиняй.
Да, кстати, сам факт подобной формулировки из уст одного из редакторов (я не ошибаюсь в названии должности?) заставляет задуматься.
VD> Ты видимо в ролевые игры переиграл (в учителя).
Учителя уже только в ролевых играх остались? Я что-то пропустил?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
ГВ>>Влад, забудь, наконец, про то, как тебя кровно обидел C++. VD>С чего ты взял что меня кто-то обидел?
Это фигура речи такая.
ГВ>>А то уже смешно наблюдать и за тобой, и за RSDN Magazine, ей-богу. Цирк, да и только. VD>Что тебе кажется цироком, то? VD>Может это у тебя какие-то проблемы с восприятием?
Наверное, я воспринимаю что-то слишком близко к сердцу. Например то, что популярного русскоязычного журнала, который бы писал о проблемах программирования на данный момент нет в природе. Либо гламур, либо тусняк, либо сборник рецептов "с миру по нитке". И ещё слишком огорчаюсь от того, что позицию некоторых редакций некоторых профессиональных изданий лучше домысливать, чем выяснять.
ГВ>> Если ты думаешь, что это сильно привлекает внимание, то — да, привлекает, в порядке а-ля Херлуф Бидструп. VD>Я думаю, что у кого-то из нас неверное представление о действительности, и точно знаю, что не уменя.
У действительности много аспектов. Я рассуждаю о том, что наблюдаю уже достаточно давно.
VD>Набор слов который я увидел в твоем послании вообще мало о чем говорит. Могу только заниматься домыслами и гадать. Из слов про обиду на С++ я могу предположить, что ты считаешь, что в RSDN Magzgine специально не пускают статьи о С++ или с кодом на С++. И, видимо, причиной тому, по-твоему, служу я.
VD>Но тут есть две небольшие неувязочки. VD>1. Не только я определяю, что будет в журнале и на сайте, а что нет. VD>2. Я не имею ничего против статьей о С++ или с кодом по С++. Лишь бы они были хоть немного итересные.
VD>Более того все статьи о/по C++ поступившие к нам были опубликованы.
VD>Так что мой тебе совет. Борись со своими фобиями. Если тебе кажется, что о/по С++ мало статей — пиши их и присылай нам, а не занимайся поклёпами (особенно такими иносказательными).
Нет, Влад. Претензия была направлена в первую очередь персонально тебе и она не касалась количества статей о/по C++ в RSDN Magazine. Мне кажется, что ты своим форумным поведением способствуешь тому, что образ издания, который формируется у потенциального читателя, приобретает вполне определённый характер, мягко говоря, далёкий от профессионального. История эта давняя, богатая, можно сказать, даже эпичная и продолжается по сей день, как показывает эта дискуссия. Что касается RSDN Magazine в этом контексте, то скажем так, я бы директивно запретил своим сотрудникам пускаться в полемику на "уровне аргументации", подобном твоему — чтобы издание не позорить. Возможно, что это некое подобие цензуры, гораздо более строгой, чем цензура по ключевым словам. Я просто не знаю, что с этим можно делать ещё. Ну а раз попустительствует, значит — либо разделяет подобный стиль общения, либо сфера интересов редакции лежит в далеке от того, что можно назвать формированием образа профессионального издания. Короче говоря — редакции плевать на то, что её выставляют на посмешище. Как логичное следствие, в воздухе повисает вопрос: что это было?
На полях отмечу — это моё персональное мнение относительно неких абстрактных вещей, обусловленных культурным контекстом. За остальными собеседниками я оставляю полное право согласиться с ним, не согласиться, поднять на транспарант или разгромно раскритиковать, даже оставить без внимания и далее по списку.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Мне кажется, что идея "прогнуть под себя мир" — не очень жизнеспособна... мягко говоря.
Обрати внимание на юмор ситуации. Я задал, в сущности, два очень простых и банальных вопроса, отметив по ходу дела, что ответы, которые на них были дадены, мягко говоря, похожи на отписку (да ты и сам с этим согласился). Одного этого простого рассуждения вполне хватило, чтобы ты сорвался на метафору о "прогнутии мира". Не слишком ли хлипок мир получается?
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>>>Тепло. Но ответ неправильный — слишком общий. Приблизительно так же звучало бы: "Наши читатели — люди. Разные." Ни свечка, ни кочерга. VD>>Уважаемый, а кто ты такой, чтобы тут судить и вопросы задавать?
ГВ>Ты знаешь, я читатель. И кроме того — программист.
OK. Если ты читатель и тебя не удовлетворяет содержание журнала, откажись от него. Не покупай больше, и не читай его. Если таких как ты будет большинство, то журнал сам собой исчезнет.
ГВ>Отсюда мораль: вопросы в адрес редакции интересующего меня профессионального издания я задавал, задаю и задавать буду.
Может быть еще, ну так... ради разнообразия..., задавать их в положенных местах, а не в первой попавшейся теме?
ГВ>Да, кстати, сам факт подобной формулировки из уст одного из редакторов (я не ошибаюсь в названии должности?) заставляет задуматься.
Задумайся. Я вижу что ты флудишь в теме для этого никак не предназначенного.
Более того. Я тут ошибочно сказал о суждениях. Но суждений то нет. Есть какие то хамские намеки. Не пойму только на что. То ли на цензуру, то ли на отдельные недостатки отдельных личностей.
VD>> Ты видимо в ролевые игры переиграл (в учителя).
ГВ>Учителя уже только в ролевых играх остались? Я что-то пропустил?
Да. Ты пропустил очень важную деталь. Ты не в школе, институте, ином учебном заведении или дома. И окружающие тебя не ученики, или твои дети. А стало быть ведя беседы ты обязан разговаривать с окружающими как минимум на равных. Не пытаться им выставить школярную оценку.
Зачёт дают преподаватели ученикам, или "падонковское" быдло, и еще хамы возомнившие, что они имеют право снисходительно поучать окружающих. Так в каком качестве ты тут выступаешь?
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:
ГВ>Влад, забудь, наконец, про то, как тебя кровно обидел C++. А то уже смешно наблюдать и за тобой, и за RSDN Magazine, ей-богу. Цирк, да и только. Если ты думаешь, что это сильно привлекает внимание, то — да, привлекает, в порядке а-ля Херлуф Бидструп.
Я жду объяснений этих хамских, на мой взгляд, намеков.
За одно хотелось бы услышать почему "это" присутствует в данной теме.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
ГВ>>>>— Кто читатель RSDN Mag? K>>>Очевидно, программист. Отвечая сразу на следующий вопрос, всякий программист. И такой, и эдакий. Мы ведь не зацикливаемся на какой-то одной теме (разве что найдется ярый и трудолюбивый энтузиаст этой темы). ГВ>>Тепло. Но ответ неправильный — слишком общий. Приблизительно так же звучало бы: "Наши читатели — люди. Разные." Ни свечка, ни кочерга. K>Геннадий, вы хотели получить мой ответ, или такой, который устраивает вас? Вам придется удовольствоваться тем, который есть, или остаться без ответа вовсе.
Я хотел прояснить позицию редакции по поводу направления развития журнала. Выяснил, что никакого, кроме самого общего ответа не существует. Ну что ж. Нет — так нет.
Я знаю только две бесконечные вещи — Вселенную и человеческую глупость, и я не совсем уверен насчёт Вселенной. (c) А. Эйнштейн
P.S.: Винодельческие провинции — это есть рулез!
И пишу я довольно чисто, редактировать приходится сравнительно мало. 
Ты видимо в ролевые игры переиграл (в учителя).
