Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>время квантуется и это истинно, потому что верно (c)Карл ӍȺ>на этой основе строятся теории квантовой гравитации между прочим, ӍȺ>и между прочим метрическая длина тоже квантуется, потому как есть длина МаксаПланка и меньше её ничего нет
Зачем вы повторяете слова, смысла которых не понимаете?
Планковская длина — вовсе не "шаг сетки дискретизации пространства", а минимальное измеримое расстояние. Никакого принципа, запрещающего двум частицам находиться на расстоянии 1.5*(планковская длина) или Pi*(планковская длина) нету.
То же самое и со временем — нет никакого принципа, который бы запретил событию e3 произойти после события e1, но до события e2, как бы близко во времени эти два события ни происходили.
А квантовая гравитация пока что остаётся мысленным упражнением. Ни одна из теорий не созрела до выдвижения экспериментально проверяемых предсказаний. Ну, кроме сомнительного предсказания размывания изображений далёких объектов из-за дискретизации пространства — которое, кстати, недавно эспериментально опровергли.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Другой вопрос, что вообще за безумная манера использовать множественное число для вежливости. Вот уж что надо устранять.
ну это так много где, во французском, например.
а в английском так вообще аналог русского "ты" устарел и не используется.
Здравствуйте, LuciferSpb, Вы писали:
LS>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Другой вопрос, что вообще за безумная манера использовать множественное число для вежливости. Вот уж что надо устранять.
LS>ну это так много где, во французском, например.
То есть в индоевропейской группе.
LS>а в английском так вообще аналог русского "ты" устарел и не используется.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>пойдём с другой стороны — никакая жизнь не является уникальной , в значении что точно в таких же обстоятельствах будут пребывать все люди которые есть во вселенной, а значит число возможных разнообразных состояний ограничено (которые имеют хоть какое то значение для человека).
итак мы пришли к тому, что набор состояний ограничен , а значит обстоятельства при схожих начальных условиях и схожем ходе мыслей будут сходится .
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>>время квантуется и это истинно, потому что верно (c)Карл ӍȺ>>на этой основе строятся теории квантовой гравитации между прочим, ӍȺ>>и между прочим метрическая длина тоже квантуется, потому как есть длина МаксаПланка и меньше её ничего нет S>Зачем вы повторяете слова, смысла которых не понимаете?
по-моему это вы не улавливаете слов, которые мне приписываете
"потому как есть длина МаксаПланка"<>"шаг сетки дискретизации пространства"
я разьве утверждал выделенное жирным? S>Планковская длина — вовсе не "шаг сетки дискретизации пространства", а минимальное измеримое расстояние. Никакого принципа, запрещающего двум частицам находиться на расстоянии 1.5*(планковская длина) или Pi*(планковская длина) нету.
S>А квантовая гравитация пока что остаётся мысленным упражнением.
петлевая квантовая гравитация — основной претендент. собственно суперструнная тоже опирается на дискретизацию пространства-времени.
S>Ни одна из теорий не созрела до выдвижения экспериментально проверяемых предсказаний.
а это и не надо на этапе понимания. эксперимент всё больше будет отставать от теории — это ещё с тех времён когда получение премий за калибровочные бозоны и подтверждение электро-слабой теории затянулось на десятилетия.
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>Вот тут пишут что xma>"Количество способов размещения частиц во Вселенной (мера энтропии) составляет 2,5x10^122" xma>http://lenta.ru/news/2008/02/20/constant/
xma>соответственно, одно из состояний однозначно определяет все последующие вплоть до появления вновь этого состояния, значит всё предопределено
Здесь эти способы размещения частиц всё только запутывают. Давайте рассмотрим шахматы. Там тоже много вариантов, но их хотя бы подсчитать можно.
Походил я e2-e4, в итоге состояние точно известно. Означает ли это что всё предопределено? А зачем тогда люди в шахматы играют?
Кроме этого многие состояния в шахматах просто не могут возникнуть. Два короля не могут никогда находиться на соседних клетках. Также и во вселенной, не обязательно что все возможные состояния допустимы законами физики.
S>>Во вселенной, где число возможных последующих состояний больше двух эти состояния не периодические и потенциально бесконечно длящиеся.
S>UPD: Пардон, конечно же следует читать "больше одного".
"Больше двух" тоже верно.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>По текущим представлениям там две разных неизвестных штуки: DM>1) темная материя (25% вселенной, во много раз больше, чем наблюдаемая материя), которая гравитационно притягивает объекты, и способствует формированию галактик и планет (без нее их могло и не быть).
Так может быть она также на равне с обычными звёздами притянулась. Поэтому нельзя говорить о её особой роли в формировании галактик.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>2. Речь не о том, что вселенная управляется числом Пи. А о том, что всего из двух состояний легко получить бесконечную ациклическую последовательность. S>Поэтому ваши предположения "что с нами происходит одна и та же фигня во вселенной и никакой другой", мягко говоря, необоснованы.
Здесь скорее стандантное заблуждение вида "бесконечное число пи описывает всё остальное, т.е. оно бесконечна и неповторяется". Скорее всего xma подразумевает, что если взять какую-то последовательность в пи, то она наверняка когда-нибудь ещё повториться.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
DM>>По текущим представлениям там две разных неизвестных штуки: DM>>1) темная материя (25% вселенной, во много раз больше, чем наблюдаемая материя), которая гравитационно притягивает объекты, и способствует формированию галактик и планет (без нее их могло и не быть).
A>Так может быть она также на равне с обычными звёздами притянулась. Поэтому нельзя говорить о её особой роли в формировании галактик.
Речь о том, что если взять только видимую материю галактик, то ее массы недостаточно, чтобы такие галактики сформировались. Должна быть еще масса, притянувшая звезды и обеспечивающая это притяжение до сих пор. Ее к темной материи и относят.
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали: ӍȺ>по-моему это вы не улавливаете слов, которые мне приписываете ӍȺ>"потому как есть длина МаксаПланка"<>"шаг сетки дискретизации пространства"
ӍȺ>я разьве утверждал выделенное жирным?
Мне приходится додумывать. Вы как бы выступаете на стороне моего оппонента — а для того, чтобы его точка зрения стала иметь смысл, нужно обеспечить именно сеточную дискретность пространства и времени. Иначе никак не получится сделать конечным "количество перестановок атомов" или "количество возможных конфигураций в единицу времени".
S>>Ни одна из теорий не созрела до выдвижения экспериментально проверяемых предсказаний. ӍȺ>а это и не надо на этапе понимания. эксперимент всё больше будет отставать от теории — это ещё с тех времён когда получение премий за калибровочные бозоны и подтверждение электро-слабой теории затянулось на десятилетия.
Дело не в том, что эксперимент отстаёт от теории, а в том, что пока даже предсказать что-то новое этим теориям слабо.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали: ӍȺ>>по-моему это вы не улавливаете слов, которые мне приписываете ӍȺ>>"потому как есть длина МаксаПланка"<>"шаг сетки дискретизации пространства"
ӍȺ>>я разьве утверждал выделенное жирным? S>Мне приходится додумывать. Вы как бы выступаете на стороне моего оппонента — а для того, чтобы его точка зрения стала иметь смысл, нужно обеспечить именно сеточную дискретность пространства и времени. Иначе никак не получится сделать конечным "количество перестановок атомов" или "количество возможных конфигураций в единицу времени".
я уже привёл вам другое решение, что ситуаций настолько много что остаётся только повторятся им. при этом можно найти такие ограничивающие факторы, в которых человек будет всегда действовать аналогичным образом. при этом описательное число этих аналогичных факторов конечно , т.е. можно выделить точно что случится для любого из вариантов (обстоятельств и схожего хода мыслей). т.е. можно выделить количество перестановок таких факторов, которые однозначно определяют дальнейший исход и которые являются полной возможной картиной происходящего.
Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>я уже привёл вам другое решение, что ситуаций настолько много что остаётся только повторятся им.
Вы своё утверждение, простите, ничем не подкрепили.
xma> при этом можно найти такие ограничивающие факторы, в которых человек будет всегда действовать аналогичным образом.
Это ничем не подтверждается. xma>при этом описательное число этих аналогичных факторов конечно , т.е. можно выделить точно что случится для любого из вариантов (обстоятельств и схожего хода мыслей).
И это ничем не подтверждается. xma>т.е. можно выделить количество перестановок таких факторов, которые однозначно определяют дальнейший исход и которые являются полной возможной картиной происходящего.
И это тоже ничем не подтверждается.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma, Вы писали: xma>>я уже привёл вам другое решение, что ситуаций настолько много что остаётся только повторятся им. S>Вы своё утверждение, простите, ничем не подкрепили.
значимых , с точки зрения возможных вариантов ситуаций ограничено , это очевидный факт . в противном случае кто то бы проживал такую жизнь со значимыми
событиями для остальных которой ни у кого бы больше не было , что очевидно невозможно .
xma>> при этом можно найти такие ограничивающие факторы, в которых человек будет всегда действовать аналогичным образом. S>Это ничем не подтверждается.
вы хотите сказать на человека действует неограниченное количество факторов ?
раз человек действовал определённым образом, значит на него действовали определённые факторы (но, ограниченное их количество).
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>значимых , с точки зрения возможных вариантов ситуаций ограничено , это очевидный факт . в противном случае кто то бы проживал такую жизнь со значимыми xma>событиями для остальных которой ни у кого бы больше не было , что очевидно невозможно .
Вы слишком часто произносите слова "очевидно". Это означает, что у вас нет доказательств ваших утверждений.
По моему опыту, именно очевидные вещи чаще всего ошибочны — именно потому, что неочевидные утверждения мы склонны проверять, а очевидное оставляем без проверки. Скажем, какие-то 150 лет назад было очевидно, что никакой аппарат тяжелее воздуха не сможет взлететь
xma>вы хотите сказать на человека действует неограниченное количество факторов ?
Я хочу сказать, что даже если на человека действует один фактор, принимающий вещественное значение, то он принимает неограниченное количество значений. Например, окружающая температура.
А в реальности человек действует под воздействием множества факторов, и фазовое пространство, мягко говоря, огромно.
xma>раз человек действовал определённым образом, значит на него действовали определённые факторы (но, ограниченное их количество).
Скажите, вам в школе рассказывали про вещественные числа? А в университете про неустойчивые решения рассказывали?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>>значимых , с точки зрения возможных вариантов ситуаций ограничено , это очевидный факт . в противном случае кто то бы проживал такую жизнь со значимыми xma>>событиями для остальных которой ни у кого бы больше не было , что очевидно невозможно . S>Вы слишком часто произносите слова "очевидно". Это означает, что у вас нет доказательств ваших утверждений. S>По моему опыту, именно очевидные вещи чаще всего ошибочны — именно потому, что неочевидные утверждения мы склонны проверять, а очевидное оставляем без проверки. Скажем, какие-то 150 лет назад было очевидно, что никакой аппарат тяжелее воздуха не сможет взлететь
хорошо — пример такой . в средние века фальшивомонетчикам заливали в глотку раскалённый метал . считаете ли вы что кто то (из всех людей) избежит данной участи ? или считаете ли вы что кто то вечно хлебает раскалённый металл реже чем остальные ? очевидно, что хлебают все одинаково . http://www.sdelanounih.ru/civilizovannaya-evropa-i-varvarskaya-moskva-na-primere-smertnoj-kazni/
а значит можно выделить события при которых это происходит. событие первое — клепает монеты и никакие вещественные числа для описания этого явления не нужны можно выделить все ситуации при которых начинают клепать монеты . согласитесь — царь клепать ничё не будет ? раз все клепают — значит есть что то схожее . потому что после того как после отмены смерной казни за клепание вводят её опять — клепать большинство перестаёт
xma>>вы хотите сказать на человека действует неограниченное количество факторов ? S>Я хочу сказать, что даже если на человека действует один фактор, принимающий вещественное значение, то он принимает неограниченное количество значений. Например, окружающая температура.
фальшивомонетчество от температуры в таких диапазонах не зависит .
S>А в реальности человек действует под воздействием множества факторов, и фазовое пространство, мягко говоря, огромно.
да факторов обычно мало — холод, голод, жрать нечего .
xma>>раз человек действовал определённым образом, значит на него действовали определённые факторы (но, ограниченное их количество). S>Скажите, вам в школе рассказывали про вещественные числа? А в университете про неустойчивые решения рассказывали?
вы путаете вещественные числа и отношения конечных чисел — отношения реально существуют , а бесконечные вещественные числа нет . поскольку после определённого порядка теряется физический смысл. что не мешает находится вселенной в двух конечночисленных состояниях (понятно что их не два). так вот вселенная из себя представляет отношение чисел конечной точности , т.е. она однозначно описываема . по крайней мере по части выявления событий , которые следуют за данными среди значимых для людей.
возможно случайных событий вообще не существует (даже на уровне атомов или квантовом уровне) — то, что мы не можем их просчитать ещё ничего не значит .
в любом случае, суть в том, что вы отрицаете, что реальность любого человека либо предопределена, либо русская рулетка с предопределёнными исходами для каждого случая (если существуют вероятностные события). в остальном он прёт как и раньше всегда пёр в таких ситациях и с такими выпавшими исходами и исходными данными.
вы же отрицаете оба варианта .
вы хотите сказать, что не существует предопределённостей и всё зависит от человека , тока вот все люди одинаковые , а живут все по разному . так чем же это объяснить, кроме предопределённостями .
Здравствуйте, xma, Вы писали:
xma>хорошо — пример такой . в средние века фальшивомонетчикам заливали в глотку раскалённый метал . считаете ли вы что кто то (из всех людей) избежит данной участи ?
Конечно. Так всегда — кто-то избегает, а кто-то нет. xma>или считаете ли вы что кто то вечно хлебает раскалённый металл реже чем остальные ? очевидно, что хлебают все одинаково . xma>http://www.sdelanounih.ru/civilizovannaya-evropa-i-varvarskaya-moskva-na-primere-smertnoj-kazni/
Вы опять пишете "очевидно" возле каких-то спорных утверждений.
Вот вам контрпример: в РФ за хищение положены тюремные сроки. Однако одни люди почему-то получают пять лет условно, а другие — руководящие должности в правительственных структурах. Очевидно, что хлебают все по-разному, нет?
xma>а значит можно выделить события при которых это происходит. событие первое — клепает монеты и никакие вещественные числа для описания этого явления не нужны
Правда что ли? А как же проба металла, из которого клепают монеты?
xma>можно выделить все ситуации при которых начинают клепать монеты . согласитесь — царь клепать ничё не будет ?
Это вы почему так думаете? xma> раз все клепают — значит есть что то схожее . потому что после того как после отмены смерной казни за клепание вводят её опять — клепать большинство перестаёт xma>фальшивомонетчество от температуры в таких диапазонах не зависит .
Это вам так кажется. xma>да факторов обычно мало — холод, голод, жрать нечего .
Понятие холода крайне индивидуально, как, впрочем, и голода. Кому-то суп жидок, а кому-то жемчуг мелок.
Что характерно, факторы типа температуры у всех одинаковые, а "клепать монеты" начинают вовсе не все.
У вас есть модель для объяснения этого феномена?
xma>вы путаете вещественные числа и отношения конечных чисел — отношения реально существуют , а бесконечные вещественные числа нет
Это вы путаете. Бесконечных вещественных чисел вовсе не требуется — их между 0 и 1 уже бесконечное количество.
xma>поскольку после определённого порядка теряется физический смысл. что не мешает находится вселенной в двух конечночисленных состояниях (понятно что их не два). так вот вселенная из себя представляет отношение чисел конечной точности , т.е. она однозначно описываема . по крайней мере по части выявления событий , которые следуют за данными среди значимых для людей.
Это крайне спорное утверждение. Пока что вы даже не приблизились к тому, чтобы его как-то обосновать. xma>возможно случайных событий вообще не существует (даже на уровне атомов или квантовом уровне) — то, что мы не можем их просчитать ещё ничего не значит .
Это вы только что походя опровергли один из фундаментальных постулатов квантовой механики. Случайность в КМ не сводится к "нашей неспособности просчитать". Она является объективным фактом, который можно наблюдать экспериментально. Попробуйте погуглить по словам "туннельный эффект".
xma>вы хотите сказать, что не существует предопределённостей и всё зависит от человека , тока вот все люди одинаковые , а живут все по разному . так чем же это объяснить, кроме предопределённостями .
Это можно объяснить хотя бы тем, что все люди — разные.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
xma>>вы хотите сказать, что не существует предопределённостей и всё зависит от человека , тока вот все люди одинаковые , а живут все по разному . так чем же это объяснить, кроме предопределённостями . S>Это можно объяснить хотя бы тем, что все люди — разные.
вот вы и попали . как люди могут быть разными ? сегодня пу президент , завтра бомж . разные то почему, не от сложившихся ли предопределённостей в них и в окружающим их ? или вы думаете вы никогда гопарём не будете ? вы же говорите, что человек гопарь, а вы нет , потому что вы разные . т.е. по вашему в человеческом роду существует разновидность людей гопари а вы типа к ним не относитесь и никогда гопарём не бываете вообще я вам скажу это называется нацизм, нацистский взгляд на вещи и на людей. что мы мол чистокровные пудели
Здравствуйте, xma, Вы писали:
S>>Это можно объяснить хотя бы тем, что все люди — разные. xma>вот вы и попали . как люди могут быть разными ?
Очень просто. Вы же их как-то отличаете друг от друга.
xma> сегодня пу президент , завтра бомж . разные то почему, не от сложившихся ли предопределённостей в них и в окружающим их ? или вы думаете вы никогда гопарём не будете ? вы же говорите, что человек гопарь, а вы нет , потому что вы разные .
Ничего подобного я не говорю. Я говорю, что на одно и то же действие "снаружи" у двух с виду одинаковых "гопарей" может случиться совершенно разная реакция. И никакая предопределённость тут ни при чём.
xma>т.е. по вашему в человеческом роду существует разновидность людей гопари а вы типа к ним не относитесь и никогда гопарём не бываете вообще я вам скажу это называется нацизм, нацистский взгляд на вещи и на людей. что мы мол чистокровные пудели
бред какой.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
(c)Карл
. Как пещерные люди.
