M>>Демагогия, ложные аналогии.
HH>Почему ложные, почитайте, например, что писал Ключевский

Не собираюсь я читать Ключевского. Единственная причина, по которой ЕО — «матрешка», это его присутствие в школьной программе. Вне школьной программы он отсутвует практически, как класс.

M>>Традиции надо периодически ломать, иначе это не традиции, а догма.
HH>Но перед тем, как ломать, надо все очень хорошо изучить и десять раз отмерить.

M>>Филология не имеет никакого отношения к умению читать.
HH>Ну плохой из меня гуманитарий. Литературоведение подходит? Если нет, как тогда научиться читать?

Нет, литературоведение тоже не имеет никакого отношения к умению читать.

Для того, чтобы научить читать, человека надо уметь заинтересовать читать. Унылые убогие плоские произведения, из которых надо выморачивать многостраничные сочинения, этому не способствуют.

M>>Просекать что? Приведенное по ссылке не учит ни просекать ни понимать. Это во-первых. Во-вторых, для аллюзий и прочих приемов гораздо лучше подходят другие произведения.
HH>Просекать в тексте произведения аллюзии на другие произведения и прочие приемы.
HH>Ок, если приведененное Вами по ссылке не помогает, должно быть что-то другое, что помогает.
HH>Но чтобы эти связи найти, эти произведения все равно надо прочесть.

Поэтому надо читать произведения, которые лучше, чем ЕО.

HH>И ссылок на ЕО в том или в другом виде будет много, потому что по словам Ключевского хорошо видно, какое впечатление это произведение оказывало на людей в 19 веке.

Сейчас уже 21-й век на дворе, если что. Зачем сейчас в школе изучать то, что в пятнадцатой строке восьмой главы Пушкин имеет в виду своего кучера, а письме Татьяны пародирует французские стихи 16 века? Это никому не нужно, кроме литературоведов.