Здравствуйте, HrorH, Вы писали:

M>>Вся остальная твоя демагогия про интерпретации просто идет лесом. Ты продолжаешь общаться исключительно вложенными тебе в голову шаблонами.
HH>То есть с Вашей точки зрения нет никакого способа определить, какая итерпретация более адекватна?
Есть. Можно спросить у автора. Поэтому критики очень любят классиков. У классиков есть огромное преимущество — они уже давно мёртвые.

Я же не зря пример рассказа Азимова привёл — он появился в ответ на то, что один из критиков начал весьма убедительно выискивать "доказательства" какого-то бреда (по-моему невроза на почве эдипового комплекса) в его романах.

Аналогичный пример я лично видел у Чарльза Стросса (автора моего любимого цикла "The Laundry Files").

HH>Насчет вложенных мне в голову шаблонов не понял, о чем это Вы?
Инстинктивные реакции вида "Пушкин — наше фсьо".

M>>Ты это у самого Пушкина спрашивал? То, что он был жутчайшим графоманом, тебе в голову не приходит? А он, по сути, им и был. Талантливым — да, но графоманом.
HH>То есть он писал про абсолютно пустого и неинтересного самому себе героя? То есть был не только графоманом, но и мазохистом, потратив на это семь лет своей жизни?
Да. А что?

Кстати, не семь лет — во время написания ЕО у Пушкин вёл работу над следующими произведениями (список не полный):

Бахчисарайский фонтан
Цыганы
Граф Нулин
Полтава
Тазит
Домик в Коломне
Езерский
Анджело
Медный всадник
Борис Годунов
Скупой рыцарь
Моцарт и Сальери
Каменный гость
Пир во время чумы
Русалка
Повести Белкина

Так что да, теория о графоманстве полностью подтверждается.

HH>Легче всего считать автора дураком. Это не я не понял, это он плохо написал. Удобная позиция.
ИЧСХ, в большинстве случаев полностью правильная.