Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
I>>Именно этим и описываются. Ящики-коробки это поведение в чистом виде. ООП и императивщина оно именно про поведение. Функциональщина — про результат.
M>Они именно что не описываются. Реальный мир вообще не описывается программированием, от слова никак. Не надо натягивать сову на глобус.
Буквально, конечно, не описывается. Механика, поведение, мутабельность — все это в ООП и императивщине искаропки.
Ты так и не ответил на вопрос, почему функции будут более понятны контингенту, нежели ящики и коробки.
M>>>- у функциональщиков нет проблем с императивным программированием M>>>- у императивщиков есть проблемы с функциональным программированием
M>>>Очевидно, что проблема не в ФП.
I>>Ты просто повторил исходную посылку, только добавил "очевидно". Это слово не является доказательством, ты в курсе ?
M>Я не повторил исходную посылку. Я повторяю твои слова. Из которых ты делаешь какие-то совсем идиотские выводы.
Правильно. Ты повторил мои слова, добавил слово "очевидно" и сделал вывод "проблема не в ФП".
Ты забыл ответить, откуда, по твоему, берутся абстрации и как их скопировать из головы в голову.
У меня ответ простой — нужно начинать с моторики и наращивать раз за разом.
У тебя, что характерно, аргументы в духе: "не верно", "всё не так", "очевидно", "не вижу ничего" и тд.
После N лет долбления императивное "в цикле проверяем xxx на предмет yyy" превращается в функциональное "все x где x есть xxx удовлетворяет yyy"
Только так и никак иначе. Часть студентов с хорошим абстрактным мышлением уже готовы взять такое. А вот те, что не готовы, в принципе не смогут втащить сходу, им как ни крути придется пройти полный путь.
I>>Я тебе показываю, что доказательную часть своих утверждений ты где то потерял и не желаешь это видеть.
M>Ты не показываешь, ты занимаешься демагогией.
