М>в двух словах: конструктивные особенности реактора были таковы, что он бы рванул рано или поздно.
P>Именно этого или всех РБМК?
М>всех. конструктивные дефекты и порочность архитектуры разбирают по ссылке ученые люди.
P> Если всех то почему остальные продолжают успешно работать,
М>после чернобыля в оставшиеся были внесены конструктивные изменения.
А до Чернобыля? Почему рванул именно на 4-м блоке ЧАЭС, а не на ЛАЭС, например?

М>ок, вот лишь один. кокда аварийную защиту реактора привели в исполнение, то эта самая защита привела к неуправляемому росту мощности реактора. в силу своих конструктивных особенностей и расчетных ошибок.
Не пиши на темы в которых ни хрена не смыслишь.

P>> Они не считали нужным дословно исполнять все пункты инструкций касающиеся безопасности.
М>пруф? ну или ссылку на инструкцию по безопасности. нормальные инструкции появились после аварии. кстати, сам экспреримент не был должным образом согласован с ответственными министерствами, проектировщиками реактора и т.д. и т.п.
Ссылку на бумажный документ? После провала мощности реактора, нужно было просто остановить эксперимент, СИУР должен был настоять, однако прогнулся под зама главинжа: хотели ведь к 1 мая отчитаться, рацуху внести, премии получить, блин.

М>и вообще-то после чернобыля реакторы переделали так, чтобы реактор мог сам за себя постоять, а не полагался на операторов.
Ты не поверишь, но реактор мог вполне сам за себя постоять. Автоматика могла предотвратить аварию, но ее отключили руками, вплоть до выкручивания проводов, аварийные каналы сброса борной воды перекрыли ручными вентилями и опечатали, потому что знали, что автоматика не даст им провести эксперимент.

М>ок, давайте такую аналогию приведу. вы оператор сковороды. вам объяснили физику процессов протекающих на раскаленном масле когда вы жарите картофель фри. и вот в один день вы перегрели масло и оно загорелось. вы решили тушить его водой. или просто плюнули туда с досады. достаточно одной капли. эта капля немедленно испаряется, увеличивая объем горящего масла в тысячи раз и происходит взрыв, физику которого легко поймет любой ученый, но если вы не ученый и вам этого не объяснили, то...
Это неверная аналогия. Вот верная.
Вы оператор сковороды, вам рассказали про режимы функционирования сковороды, температурные пределы и прочее. Рассказали также о системах защиты от перегрева, пожаротушения, основанное на дымоуловителе. Однако вы решили провести эксперимент, с целью внести рацпредложение по сокращению времени готовки путем увеличения температуры выше режимной. Зная, что система защиты не даст вам провести эксперимент вы ее выводите из строя перерезав провода, систему пожаротушения вы отключаете и баррикадируете путь к ней, поскольку вы знаете физику процесса, и знаете, что повышение температуры приведет к повышенному дымообразованию. И вот после этого начинаете, причем с самого начала все идет не по регламенту: надо было масло лить на холодную сковороду, но пробку заклинило, пока вы возились с пробкой сковорода уже нагрелась, вы решаете снести пробку тесаком и бухаете на раскаленную сковороду в два раза больше масло, чем требовалось. А дальше уже пожар, тушение водой и т.п.

Так было на 4-м блоке ЧАЭС.