Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

М>>после чернобыля в оставшиеся были внесены конструктивные изменения.
DO>А до Чернобыля? Почему рванул именно на 4-м блоке ЧАЭС, а не на ЛАЭС, например?
там тоже были аварии. не такие масштабные но были. отрицать конструктивные дефекты реактора можно было в СССР, когда никакой информации об аварии вообще не было и когда валили вину на операторов, хотя Минэнерго предоставило отчет об аварии и обвиняло не только операторов и эксплуататоров, но и конструкторов. позже появились международные отчеты. по ссылке выше отчет МАГАТЭ INSAG-7.

ваша позиция просто преступна. ваша позиция заключается в постулировании безопасности конструкции реактора. очевидно же, что реактор небезопасен. перечень дефектов по ссылке. там же перечень изменений и доработок в других реакторах.

М>>ок, вот лишь один. кокда аварийную защиту реактора привели в исполнение, то эта самая защита привела к неуправляемому росту мощности реактора. в силу своих конструктивных особенностей и расчетных ошибок.
DO> Не пиши на темы в которых ни хрена не смыслишь.
ok, вот другая ссылка:
http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt
"Бросаю аварийную защиту!"- крикнул Акимов и протянул руку к красной кнопке.

В 1 час 23 минуты 40 секунд начальник смены блока Александр Акимов нажал кнопку аварийной защиты, по сигналу которой в активную зону вошли все регулирующие стержни, находившиеся вверху, а также стержни собственно аварийной защиты. Но прежде всего в зону вошли те роковые концевые участки стержней, которые дают приращение реактивности в половину беты. И они вошли в реактор как раз в тот момент, когда там началось обширное парообразование. Тот же эффект дал рост температуры активной зоны. Сошлись воедино три неблагоприятных для активной зоны фактора.

Эти проклятые 0,5 betta и были той последней каплей, которая переполнила чашу терпения реактора. ... Была нажата кнопка, и начался разгон реактора на мгновенных нейтронах...

у вас есть возражения по существу? вы понимаете что здесь написано? аварийная защита из-за конструктивных особенностей концевиков регулирующих стрежней дала рост реактивности.

DO>Ссылку на бумажный документ?
почему бы и нет? я ж не прошу интернет ссылку.

DO> После провала мощности реактора, нужно было просто остановить эксперимент,
эксперимент вообще не следовало проводить, т.к. он не был согласован ни с какими ведомствами, ни с конструктором реактора. но это не отменяет ошибок проектирования реактора.


DO> хотели ведь к 1 мая отчитаться, рацуху внести, премии получить, блин.
а все потому что считали реактор безопасным. это хорошо видно из показаний участников эксперимента на суде (тех кто дожил до суда). поэтому ваша позиция преступна. вы считаете, что виноваты лишь операторы, а это не так.

DO> Ты не поверишь, но реактор мог вполне сам за себя постоять. Автоматика могла предотвратить аварию, но ее отключили руками,
отключили систему аварийного охлаждения. причем, отключили по той причине, что считали, что подача холодной воды на разогретый реактор может вызвать тепловой удар и повредить реактор. аварийная защита останова реактора осталась. именно она и привела к разрушению реактора, поскольку при входе графитовых концевиков в реактор возросла реактивность.

DO> аварийные каналы сброса борной воды перекрыли ручными вентилями и опечатали,
и кто из нас не разбирается в предмете обсуждения? перекрыли аварийную защиту охлаждения. аварийных каналов сброса борной воды там не было отродясь. мы какой реактор обсуждаем вообще? РБМК или ВВЭР?

DO> потому что знали, что автоматика не даст им провести эксперимент.
вы читали выводы международной комиссии по ссылке? почитайте...

DO> Так было на 4-м блоке ЧАЭС
из-за таких как вы это и произошло. и снова произойдет.