Мы тут все ругаем РБМК, налегая в основном на недостатки. Вот интервью с главным конструктором канальных реакторов:
РБМК — ресурс канального направления не исчерпан

Выделю ключевую фразу:

Возвращаясь к тому, о чём уже говорил — РБМК образца 1973 года принципиально отличается от РБМК двухтысячных годов.

О преимуществах:

Какие технические преимущества Вы могли бы выделить у реакторов РБМК?

Естественно, это перегрузка на энергетическом уровне мощности. Это низкое обогащение топлива, что выгодно отличает топливную составляющую экономики РБМК от водо-водяных реакторов.
Фактор, известный из истории и обусловивший первенство РБМК среди реакторов-миллионников — отсутствие необходимости крупного машиностроительного производства. Основной элемент безопасности РБМК — технологический канал, который делается на заводе, а реакторное пространство формируется непосредственно на площадке АЭС.
Ещё один плюс, о котором уже было упомянуто — гибкость проекта с точки зрения модернизации и трансформации с учётом накопленного эксплуатационного опыта или выявления факторов, которые требуют улучшения и оптимизации.

По топливному циклу вопрос. Сейчас блоки с РБМК работают на регенерате?
Сейчас блоки с РБМК частично работают на регенерате из ОЯТ ВВЭР и транспортных реакторов.

А что делают с облучённым топливом РБМК? Перерабатывать его, видимо, бесполезно.
На сегодняшний день оно планируется к длительному хранению практически в полном объёме. Целесообразность его последующей переработки — это вопрос будущего.

Из других преимуществ. Если есть доступ к каждому каналу при работе, то можно легко организовать, например, изотопное производство на блоке.
Такие работы проводятся на Ленинградской АЭС. Там имеются специальные каналы для облучения (радиационного легирования) кремния, а также в значительных объёмах нарабатывается кобальт-60.
Причём по наработке кобальта применено оригинальное решение. Он нарабатывается в дополнительных поглотителях, которые устанавливаются в активной зоне для обеспечения необходимых нейтронно-физических характеристик.
Можно сказать, что наработка кобальта не требует дополнительных нейтронов. И обратите внимание — хотя это и побочное для станции производство, оно не мешает блокам выполнять их основное предназначение по генерации электроэнергии.

И это без учета экономической эффективности реактора.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Мы тут все ругаем РБМК, налегая в основном на недостатки. Вот интервью с главным конструктором канальных реакторов:
DO>РБМК — ресурс канального направления не исчерпан

DO>Выделю ключевую фразу:
DO>

Возвращаясь к тому, о чём уже говорил — РБМК образца 1973 года принципиально отличается от РБМК двухтысячных годов.

DO>О преимуществах:
Давайте, лучше, о недостатках. Мне вот, что интересно: почему использовали графит? Почему не кремний?

BFE>Давайте, лучше, о недостатках.
О недостатках в соседнем топике, пожалуйста.

Тема РБМК закрыта, новых строить не будут.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>О преимуществах:
DO>

DO>А что делают с облучённым топливом РБМК? Перерабатывать его, видимо, бесполезно.
DO>На сегодняшний день оно планируется к длительному хранению практически в полном объёме. Целесообразность его последующей переработки — это вопрос будущего.

Это точно преимущество?

Ops>Это точно преимущество?
Это ложка дегтя

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Это ложка дегтя
Я бы сказал, не меньше ведра. Не думать сегодня об ОЯТ довольно странно.

Ops>Не думать сегодня об ОЯТ довольно странно.
Сегодня думают, но пока ничего не придумали, кроме как больше не строить РБМК, а 30 лет назад не думали или думали, но недостаточно много.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:


Ops>Я бы сказал, не меньше ведра. Не думать сегодня об ОЯТ довольно странно.

это наследство будущим покалениям, подарок так сказать. нефть-газ и прочие ресурсы из земли выкачать и передать
ЯО. но разве это забота "главного конструктора канальных реакторов"?

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Сегодня думают, но пока ничего не придумали, кроме как больше не строить РБМК, а 30 лет назад не думали или думали, но недостаточно много.

Ну вообще-то придумали переработку, после которой остается намного меньше отходов, плюс новое топливо. Придумали дожигать, в т.ч. на БН, в результате чего тоже уменьшается количество непригодных к переработке отходов. А судя по написанному, с отработанным на РБМК ничего этого сделать нельзя.

DO>>Сегодня думают, но пока ничего не придумали, кроме как больше не строить РБМК, а 30 лет назад не думали или думали, но недостаточно много.
Ops> А судя по написанному, с отработанным на РБМК ничего этого сделать нельзя.
Да, пока нельзя. Из доклада «Об экономике российской ядерной электроэнергетики»:

По технологическим причинам переработке не подлежит ОЯТ от реакторов РБМК, АМБ, ЭГП-В, уран-циркониевое, уран-бериллиевое топливо транспортных энергетических установок, стендов прототипов, некоторых типов ИР.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

BFE>>Давайте, лучше, о недостатках.
DO>О недостатках в соседнем топике, пожалуйста.
DO>Тема РБМК закрыта, новых строить не будут.

Т.е. графит в новых станциях применяться не будет?

BFE>Т.е. графит в новых станциях применяться не будет?
Новые станции будут с реакторами ВВЭР (1000, 1200) и БН (800, 1200), если все получится, то еще к ним добавится БРЕСТ.
Конструкция ВВЭР
Конструкция БН