Здравствуйте, RusDady, Вы писали:

RD> все перечеркнули предложением "Вот пространство пустое, а что-то в нем колеблется, идет волна" Вы же понимаете — волна это описание движения некоторых частиц.. а там где их нет, то нет и никакого описания...

Вы случайно не в Санкт-Петербурге живете? Если нет, то наверняка днем видели такой яркий шар на небе — солнце. Свет от него — электромагнитные волны — доходит до нас через миллионы километров пустого пространства. Представляете? Пространство пустое, а ЭМ волны в нем колеблются. Вовсе не частицы. Почему ж метрическому тензору там же не поколебаться?

RD>Изменение размеров детектора "гр. волн" может быть и тепловое и механическое, могут быть и эм помехи и еще много неучтенных факторов.

Могут, и есть. Но у разных видов колебаний есть свои специфичные им формы. Чтобы колебания были именно такой формы, как предсказывает теория для грав. волн, и чтобы та же самая картинка наблюдалась на нескольких независимых приборах в сотнях-тысячах километров друг от друга — вот это уже никакими тепловыми факторами не объяснить. Фишка в том, что мы эти паттерны сразу на нескольких удаленных друг от друга детекторах ловим, с нужной задержкой между ними (вписывающейся в теорию о том, что они должны со скоростью света распространяться). И вы рисунок тех волн видели? Это не какое-то просто гармоническое колебание, там частота изменяется определенным образом. А совсем недавно, по слухам, засекли похожий сигнал от слияния нейтронных звезд, и он сопровождался еще соответствующим всплеском ЭМ излучения, как и предсказывает теория.

RD> Вместо того чтобы зафиксировать, измерить, повторить, а потом уже считать...

Так ведь зафиксировали, измерили и повторили (пронаблюдали на двух детекторах). Что еще надо?