Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:

DM>Т.е. в его системе отсчета часы маяков тикают медленнее, чем его собственные. В системе маяков — его медленнее. Вот это говорит СТО.

Так какие часы каких медленнее? ))


DM>Вот что СТО говорит:

Это не СТО, говорит, а преобразования Лоренца, которые он вывел, исходя из наличия "эфира" и абсолютной системы отсчёта.
Я уже приводил тут пример работы воздушных эхо-часов.
Т.е., вот есть источник сигнала, есть аккустический отражатель на расстоянии S, раундтрип от источника к отражателю равен времени t.
Скорость распространения колебаний в среде обозначим через с.
Таким образом, в неподвижной среде t=2S/c

Теперь поехали относительно среды, раундтрип по теореме Пифагора t'=2S/sqrt(c²-v²).

Делим одно на другое, получаем упомянутую в СТО формулу:


Если теперь из одной точки этой движущейся системы координат разносить в противоположных направлениях два синхронизированных ранее таймера, то тот, который будет двигаться в сторону движения относительно среды (т.е. в момент перемещения будет двигаться быстрее, чем система отсчёта двигается в среде), тот таймер отстанет, а который будет двигаться в противоположном направлении — уйдёт чуть вперёд. Но находящийся в центре наблюдатель по-прежнему будет получать синхронизированные показания от таймеров, если будет получать их по этой же воздушной среде. ))

Таким образом СТО вводит тождественность физического смысла скорости света и самого понятия "время".
Т.е. скорость хода любых процессов в любой локальной системе прямо пропорциональна локальной скорости света.

"Затык" вокруг СТО — он ведь в другом, в постулируемом асболютизме субъективности. Например, согласно моей модели нет никакой проблемы в том, чтобы два путешественника отдалялись друг от друга на взаимной скорости большей, чем скорость распространения волн в среде. Однако, ввиду того, что каждый движется медленнее этой скорости, они могут продолжать обмениваться сигналами и измерять взаимную скорость друг друга по собственным часам и "увидеть" что их взаимная скорость никогда не достигнет скорости распространения волн. Но объективно-то они при этом удаляются друг от друга на большей скорости. ))

И два разнесённых таймера объективно перестали быть синхронизированными. ))


DM>>>Но подход тот же — считаем через метрику "длины" траекторий в пространстве-времени.
V>>Да это понятно. Мы движемся по 4-координате пространства-времени с постоянной по модулю скоростью, со скоростью света.
V>>Суть-то теории проста и понятна.
V>>Даже слишком.
V>>Но некоторые выводы из неё странные, типа описанных.
DM>Если слишком ее упрощать, получаются странные выводы. Это лишь значит, что не так уж она понятна тем, кто так упрощает.

Это стандартное наведение тени на плетень, однако.
Там действительно, понимать не сложно.
Взяв скорость света за константу, мы вынужденно оставляем две свободных переменных — расстояние (т.е. пространство) и время.
Соответственно, вынуждены "перекачивать" одно в другое в формулах — пространство во время, нормируя время таким образом, что скорость света после этой перенормировки равна недостижимой "бесконечности".
Вот и весь простой фокус. ))
И прямо отсюда растут границы применения такого матаппарата.
Т.е., всё остальное лишь следствие такой перенормировки, в которой скорость света будет константой.

При этом сугубо математически ничто не мешает найти такую систему метрик, при которой пространство и время будут постоянными, а скорость света в некоей системе отсчёта — нет (см. мой пример с эхо-таймером).
В этой системе метрик расширение вселенной со скоростью большей скорости света не вызывает никаких проблем и вовсе не требует "заумных объяснений" насчёт "ну это же само пространство расширяется, а локально в этом пространстве противоречия нет, т.е. скорость света постоянна".
Т.е., все эти наглядные примеры, где пространство заменяется на транспортёрные ленты, по которым опять же движутся транспортёрные ленты — становятся резко не нужны.

Заодно встаёт вопрос т.н. "плотности пространства", т.е. при расширении пространства его плотность падает. Отсюда растут теории "большого разрыва" — при достижении некоторого предела пространство перейдёт в другое фазовое состояние с другими физическими законами, типа как св-ва газа отличаются от св-в жидкости.

Т.е., проблематика тут не математическая (с математикой всё как раз просто), а психологическая.
Человек признаёт реальным только то, что видит, т.е. поиск "слишком абстрактной системы координат", не связанной с нашим наблюдаемым бытием, делает человеческой психике не комфортно. ))

Это из тех же рассуждений, что у "вселенной нет центра" — прямые пережитки давнего геоцентризма.


DM>>>Не понял этого момента. Когда декартовы координаты вводишь, что-то о материальности пространства говоришь?
V>>Декартовы координаты не привязаны к пространству, они абстрактные.
DM>А какие привязаны?

К самому пространству привязаны координаты ОТО.
И к тем специфическим часам на шарах привязано понятие времени в этой же ОТО.


DM>Это ж геометрия, мы вольны вводить самые разные координаты. Что-то я не улавливаю, к чему ты клонишь.

Я через шары показал тебе точную математическую модель ОТО.
Вот чем она оперирует — локальными субъективными наблюдениями.
При этом сама постановка вопрос о "хотя бы умозрительном" нелокальном наблюдении была объявлена ересью и упорото преследовалась.
Слишком уж много энергии было потрачено в прошлом веке на преследование тех, кто просто задаётся таким вопросом. ))

Сейчас уже давно фокус сместился на простую честную гидродинамику пространства, где ОТО — что-то типа распределения Больцмана — лишь упрощённый способ описания макросистемы.


DM>>>Про шарики в газе — это что вообще было? Попытка интерпретации ОТО или какая-то новая теория?
V>>Это я показываю твои рассуждения.
V>>Ты привязываешь координаты к самому пространству, игнорируя при этом его неоднородность.
DM>Нет, я про шарики и газ вообще ничего не говорил, и не узнаю тут своих рассуждений совершенно.

Разумеется, о шариках говорил я — это же я привёл эту модель.
Зачем привёл? — эта модель в точности совпадает с твоими рассуждениями.
И я эти рассуждения знаю слишком хорошо.


DM>>>Ну просто в твердом теле частиц очень много, нереально считать, с квазичастицами удобнее. А вот на коллайдере, когда отдельные частицы в вакууме сталкиваются, там все ок. И отлично себе работает, с невероятной точностью предсказывает. С математической строгостью местами проблемы, но поскольку в целом-то работает хорошо, то физики довольны.

V>>На коллайдере и в полупроводниках ничего существеннее принципа Паули не экспулатируется, бо всё остальное лишь следствие этого принципа (в т.ч. конкретные наблюдаемые исходы коллапса волновой ф-ии).
DM>Вот это уже совсем бред пошел. Ты бы хоть немного узнал, чем там занимаются.

"чем занимаются"
vs
"какой матаппарат эксплуатируется"

Ты бы сам узнал бы, прежде чем отсылать собеседников.


V>>Т.е., мало того, что этот принцип постулирован без объяснения, так я еще не вижу его связи с ОТО.
V>>Если я что-то большое упустил, подскажи куда копать, плиз.
DM>Копать в учебники: что такое КТП, на чем стоит

Стоит на принципе Паули и целиком является его развитием.
Это принцип для микромира примерно тоже самое, что ОТО для макромира.


DM>что такое S-матрица, что и как считают диаграммами Фейнмана, что такое стандартная модель вообще.

Считаешь, что диаграммы Феймана объясняют принцип Паули? ))
Диаграммы Феймана — это лишь образец плакатной живописи, т.н. наглядная агитация.
Это как UML в программировании — способ упрощённого представления происходящего и ничего более.

В общем, с принципом Паули большая проблема — никто его не понимает.
Если (когда) поймут — это будет прорыв похлеще того, который сотворил Ньютон в своё время.

Далее.
Современная Стандартная модель как минимум противоречит закону сохранения энергии — она позволяет описывать ненулевой импульс у частицы с нулевой массой, но движущейся при этом медленнее скорости света (эффект сверхпроводимости основан как раз на этом).

А расхождение предсказаний Стандарной модели от реально наблюдаемых за разбегаемыми галактиками? — оно получилось чудовищное, более 96% наблюдаемой массы/энергии Вселенной Стандартная модель НЕ предсказала.
За это открытие пару учёных получили даже Нобелевские премии 7 лет назад.
Ну т.е. за то, что выставили Стандартную модель дурачком.

А еще выставили дурачком тех, кто почти век преследовал "исследователей эфира", отчего вся эта охота на ведьм резко сдулась в последние годы (не заметил разве?).

Т.е. выяснилось, что Дирак правильно предсказал наличие у пространства обственной энергоёмкости (за что был в течении почти пары десятков лет высмеиваем, считался фриком, потому что "собственная энергоёмкость" означает только одно — некую "физическую среду"). Например, можно передавать волны по поверхности воды, но толщина слоя воды при этом должна быть не меньше амплитуды волн, т.е. у "проводника волн" должно хватать собственной энергоёмкости для передачи волн определённой апмлитуды.

Но этого мало, энергоёмкость пространства оказалась и вовсе чудовищной.
Т.е. все видимые провления энергий составляют менее 4% от всей энергии, располагаемой пространством.

Прошло уже 7 лет с вручения нобелевки, но природа темной энергии и тёмной материи в современной С.м. еще не описана от слова никак.
Т.е. даже попыток пока не делается в рамках именно стандартной модели.
Потому что дальше всех в этом направлении ушли представители "эфирного" направления — струнщики и газодинамщики пространства.
В общем, беда. ))

Тут вот нейтрино рядом обсуждали — согласно С.М. нейтрино имеет сразу несколько удовлетворительных описаний — с массой и без.
Какое из них верное — не известно до сих пор.
Но еще больше непонятен процесс осциляции высокоэнергичного нейтрино — оно распадается на электрон и W+ бозон (в этот момент система имеет массу), но потом всегда эта система обратно собирается в нейтрино (про которе неизвестно — есть ли в этот момент масса).

В общем, с природой электрослабого взаимодействия всегда были проблемы.
Во-первых, это взаимодейтсвие НЕ выводилось, т.е. не предсказывалось до того, как было обнаружено и описано.
Во-вторых, как только оно было описано, так сразу стали появляться модели, в которых электрон представляет из себя лишь "закольцованные" фотоны.
А всё из-за наличия массы у Z-бозона (аналог фотона для электрослабого взаимодействия).

Помнишь моё напоминание про то, что сцепленные фотоны имеют и массу и гравитацию? ))

Собсно, именно из-за этого столько бабла и вкачали в Коллайдер, чтобы понять происхождение массы у безмассовых частиц, т.е. найти тахионный конденсат для слабых родственников фотонов — Z-бозонов).

По-идее, должны были найти и отметить салютами, а на деле всё прошло как-то слишком вяленько; "обнаруженные частицы с такими-то и такимми-то энергиями принято считать искомыми бозонами Хиггса". ИМХО, это тянет на бухгалтерский отчёт "куда деньги дели?", но не на научный.
Т.е. громкой радости среди физиков нет, т.е. своих целей вложения в Коллайдер не достигли.
(не говорю, что это было совсем уж бесполезно, оно-то всегда полезно, да только деньги малость под другое давали)


DM>Вся физика 20 века это еще какая мат. абстракция. Время попыток объяснить все наглядно шестеренками и паровыми механизмами прошло.

Происходящее в паровом котле очень сложно, намного сложнее всей ОТО/СТО вместе взятой.
Газогидродинамика — это де-факто самая сложная часть физики, рядом с которой все остальные разделы физики смотрятся как дети с букварём рядом с профессором математики.
Но происходящие в котле процессы можно объяснить достаточно просто, не?
Потому что удалось построить относительно непротиворечивую абстракцию при переходе от микросистемы к макро.

А у стандартной модели такой непротиворечивой абстракции на сегодя НЕТ, потому что нет законченного представления о происходящем при переходе от микро к макро.
Поэтому, дело не в нас, которые "плохо понимают", а в объективном отсутствии знаний.


V>>Взять пример с испусканием фотона электроном.
V>>В квантовой теории принято, что электрон испускает фотон за бесконечно малое время, хотя время перехода электрона с одной орбиты на другую конечно.
DM>По-хорошему там суперпозиция множества вариантов, в том числе множества моментов, когда это происходит.

Это при обмене виртуальными фотонами.
А если был испущен реальный — ты его уже не вернёшь, не переиграешь, он уже живёт в объективной реальности.
Ты же не можешь "отыграть" дошедший до тебя фотон, который был выпущен миллиарды лет назад от взрыва сверхновой.


DM>Там везде непрерывные поля и интегралы по ним, ты же смотришь на подинтегральное выражение в одной точке и делаешь выводы.

Я пытаюсь тебя пока сосредоточить на сути, а ты убегаешь в подинтегральные выражения.
В какие, кстате?


V>>Далее, если взять допущение о "мгновенной" процедуре испускания фотона, то, при условии конечности скорости света, фотон должен обладать нулевыми линейными размерами по всем 3-м координатам, но это достоверно не так — фотоны имеют как минимум поперечные размеры.
DM>Какие-такие размеры он имеет? Тут надо тоже аккуратно, в определенном смысле фотон это лишь абстракция тоже.

Поперечные размеры.
Есть же известный опыт с щелью и круглым отвестрием.
Фотон — не абстракция, это некий реально существующий энергетический пакет.
А вот виртуальные фотоны-переносчики — это абстракция.
Например, когда описывается отталкивание электронов из-за электростатического взаимодействия через обмен фотонами на твоих диаграммах Феймана.
Получается так, что на взаимодействие всего одной пары электронов нужно чудовищное кол-во виртуальных фотонов, чтобы их суммарный импульс был равен изменению импульсов прореагировавших частиц.

Но и здесь нас поджидает большая такая ж-па в случае излучения электроволн — дело в том, что на достаточном отдалении от генератора Стандартная модель уже не в состоянии удовлетворительно рассуждать о "двунаправленном" взаимодействии источника и приёмника сигнала. Т.е., диаграммы Феймена уже не работают. В этом месте вовсю резвятся теории физического (т.е. реального) поля. Эти теории настолько же сложнее КТП, насколько описание происходящего в газе сложнее, чем простая модель парового котла.

Одно в этих теориях плохо — СТО идёт лесом. Потому что наше пространство реальное, не пустое, совсем от него абстрагироваться не получается, как в СТО.


DM>>>Видишь, где там момент исчезновения ЧД? Если падаем до траектории А, то успешно пересекаем горизонт задолго до полного испарения дыры.
V>>Противоречит ОТО. ))
DM>Профессиональные физики говорят, что не противоречит.

Профессиональные физики последние годы вообще помалкивают, бо слишком много уже было "пересмотров" именно в последние годы.