Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>>>Термоядерные должны быть дешевле по себестоимости.

N>>Кому должны?

M>Они дороже (впрочем еще не факт при массовом производстве), но большей мощности. Себестоимость энергии ниже.

Да будет тебе известно, что в доступной нам термоядерной реакции образуется тёплый нейтрон, энергия которого может теряться из-за поглощения и разрушения стенок реактора. Либо, что логично, его можно направить в атом урана 238, коего у нас много, и получить в 19 раз больше энергии от распада, чем от самой термоядерной реакции. При условии, что Россия уже отладила намного более простой замкнутый цикл в нескольких вариациях — возникает вопрос, а нафига вообще нужна термоядерная реакция, если она кроме попила денег ничего не даёт промышленности.
То же касается бомб. Наиболее близко к тру-термоядерному оружию — нейтронные бомбы. Как раз потому, что термоядерная реакция в основном гадит именно ими. А то, что публика называет термоядерными бомбами — на самом деле каскадные (бустерные) атомные, где термоядерная компонента служит промежуточным детонатором и не имеет ключевого вклада в энергию взрыва.

N>>Альтернативы в какой категории?
M>В категории электростанций большой мощности.
А вот тут вступает другое непонятно как преодолимое инженерное противоречие: реактор становится рабочим с ростом объёма, т.е. чем он больше, тем более эффективен и лучше жарит. Объём растёт пропорционально кубу, а поверхность с которой можно эту энергию снять — пропорционально квадрату. Поэтому с ростом размеров — драматически увеличивается нагрузка на стенки и требования к скорости снятия энергии. Ядерные реакторы пронизываются системой охлаждения, а с термоядерной реакцией так нельзя — это охладит плазму.

M>Причем в отличие от АЭС запасы топлива потенциально бесконечны для человечества. Ну это уже если освоить чисто водородный цикл, что несколько сложнее, чем просто D+T или с He3.
Солнышко уже есть. Как я говорил, термоядерная реакция там идёт хоть и очень вяло, но зато в огромном объёме.