ЭФ>Как вы считаете, это нормально: ЭФ>http://chronos.msu.ru/ru/rindex ЭФ>или этим должны заниматься физики, а не экологи?
ЭФ>И если физики его не приютили, нет ли шарлатанства внутри этого образования?
Как по мне, так подавляющее большинство тех, кто именует себя экологами, являются шарлатанами. И это в лучшем случае.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Как вы считаете, это нормально: ЭФ>http://chronos.msu.ru/ru/rindex ЭФ>или этим должны заниматься физики, а не экологи?
ЭФ>И если физики его не приютили, нет ли шарлатанства внутри этого образования?
? Если нет, то вам не следует и этот проект считать шарлатанским. Скорее он философский.
Философы вполне могут философствовать в одиночестве, можно в бочке. А когда они начинают кучковаться на государственные деньги организуя институты при кафедрах (к тому же не имеющих не имеющих никакого отношения к философии) университетов, это начинает попахивать шарлатанством на казенных харчах.
? Если нет, то вам не следует и этот проект считать шарлатанским. Скорее он философский. P>Философы вполне могут философствовать в одиночестве, можно в бочке. А когда они начинают кучковаться на государственные деньги организуя институты при кафедрах (к тому же не имеющих не имеющих никакого отношения к философии) университетов, это начинает попахивать шарлатанством на казенных харчах.
А что, нет философов получающих зарплаты из бюджета?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А чем философы лучше шарлатанов?
Философ, зная многое, сомневается в своём знании. Шарлатан вообще ничего не знает в предмете, но имеет знания в другом и стрижёт деньги с таких же незнающих, запудривая им мозги своим обманом и выуживая из них материальные средства. И те, и те нужны человечеству: философы изучают поведение шарлатанов, а шарлатаны ссылаются на высказывания философов, трактуя их в свою пользу.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>А что, нет философов получающих зарплаты из бюджета?
Получают. Но чаще не за философствование, а за преподавательскую деятельность. То есть изложение существующих философских концепций студентам. А собственные попытки философствовать это побочная деятельность. На почве которой таки ухитряются защищать диссертации, за что и получать прибавки к з/п.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Как вы считаете, это нормально: ЭФ>http://chronos.msu.ru/ru/rindex ЭФ>или этим должны заниматься физики, а не экологи?
Физики на эту тему, похоже, забили болт. Вот и приходится выкручиваться экологам
ЭФ>И если физики его не приютили, нет ли шарлатанства внутри этого образования?
Глянул несколько публикаций. На мой взгляд, вполне достойно. Бесконечно далеко оно, конечно, от постмодернового научного мэйнстрима, но затея интересная.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
V>> далеко оно ... от ... научного мэйнстрима ЭФ>вот-вот, мне тоже так показалось
Хочешь быть в мэйнстриме и по натуре физик — изучай теорию струн или на худой конец чёрные дыры.
Хочешь быть в мэйнстриме и по натуре лирик — you are welcome to Gender Studies.
(а, ну да, если эколог, то Climate Change Studies)
Время — совсем ни разу не горячая тема. Не интересно это рецензируемым журналам. Индекс цитирования на этом не взрастишь.
Здравствуйте, Voblin, Вы писали:
V>Время — совсем ни разу не горячая тема. Не интересно это рецензируемым журналам. Индекс цитирования на этом не взрастишь.
Я полагаю, эта тема на данном этапе развития науки скорее философская, поэтому можно посылать статьи в философские журналы. Только они, надо полагать, никому не нужны. Корень проблемы, на мой взгляд — не работает нормально система государственного финансирования "профессиональных философов".
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я полагаю, эта тема на данном этапе развития науки скорее философская, поэтому можно посылать статьи в философские журналы.
В философском мэйнстриме постмодерн победил ещё даже раньше, чем в физике. Там, насколько я слышал, сейчас полный трэш и томление духа.
