T>>ну ok, хорошо, раз ты не знаешь, то я тебе поясняю, что König, king — это в русском царь, кесарь, король, а никак не князь, так что легко может оказаться так, что те, кто напридумывал происхождение слова "князь" — шарлатаны, а не специалисты
VC>Ну мне остается еще раз повторить: VC>>>Заимствованные слова не всегда имеют то же значение что и оригиналы. Вот поэтому лучше обращаться к специалистам
VC>Ну и с течением времени значение слов тоже меняется. Тот кто этого не понимает, как минимум дилетант в лингвистике.
у кого голова на плечах, тот понимает, что лингвистика, особенно в той её части, что занимается этимологией — это не наука, а, по большей части, свод ничем не подтверждённых догадок, причём какая-то из них может оказаться истинной, а какая-то ложной, зачем эти догадки называть наукой- мне непонятно
сами психически нормальные лингвисты так, наверное, с своему ремеслу и относятся
к чему пытаться спорить с очевидным и из "фюрста", "фёрста" пытаться слепить "князя" — мне совершенно непонятно
вообще, если исходить из того странного предположения, что племена двигались из индии через алтай в западную европу, то непонятно, почему германские слова должны встречаться в славянских языках- по логике должно было бы быть по-другому, единственное, что могло бы быть общим- это слова из санскрита, но там никакого кёнига и подавно не сыскать
короче, на уровне возможных предположений или верятных версий, которые могут оказаться полной лажей, можно много чего напридумывать, но зачем на это с надутыми щеками ссылаться ?
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>у кого голова на плечах, тот понимает, что лингвистика, особенно в той её части, что занимается этимологией — это не наука, а, по большей части, свод ничем не подтверждённых догадок, причём какая-то из них может оказаться истинной, а какая-то ложной, зачем эти догадки называть наукой- мне непонятно
T>вообще, если исходить из того странного предположения, что племена двигались из индии через алтай в западную европу, то непонятно, почему германские слова должны встречаться в славянских языках- по логике должно было бы быть по-другому, единственное, что могло бы быть общим- это слова из санскрита, но там никакого кёнига и подавно не сыскать
T>короче, на уровне возможных предположений или верятных версий, которые могут оказаться полной лажей, можно много чего напридумывать, но зачем на это с надутыми щеками ссылаться ?
Ну очевидно же что германские слова (которые заимствования, а не произошедшие от одного корня например) оказались в славянских языках совсем не в те доисторические времена когда кто-то куда-то двигался, а в те времена когда славянские и германские племена жили рядом друг с другом, торговали, воевали и т.п. Непонятно почему вы все ссылаетесь на современный стандартный немецкий — это язык которому от силы пара-тройка сотен лет, произошедший из нескольких северных диалектов. То заимствование про которое мы говорим, гораздо старше.
T>>у кого голова на плечах, тот понимает, что лингвистика, особенно в той её части, что занимается этимологией — это не наука, а, по большей части, свод ничем не подтверждённых догадок, причём какая-то из них может оказаться истинной, а какая-то ложной, зачем эти догадки называть наукой- мне непонятно
T>>вообще, если исходить из того странного предположения, что племена двигались из индии через алтай в западную европу, то непонятно, почему германские слова должны встречаться в славянских языках- по логике должно было бы быть по-другому, единственное, что могло бы быть общим- это слова из санскрита, но там никакого кёнига и подавно не сыскать
T>>короче, на уровне возможных предположений или верятных версий, которые могут оказаться полной лажей, можно много чего напридумывать, но зачем на это с надутыми щеками ссылаться ?
VC>Ну очевидно же что германские слова (которые заимствования, а не произошедшие от одного корня например) оказались в славянских языках совсем не в те доисторические времена когда кто-то куда-то двигался, а в те времена когда славянские и германские племена жили рядом друг с другом, торговали, воевали и т.п. Непонятно почему вы все ссылаетесь на современный стандартный немецкий — это язык которому от силы пара-тройка сотен лет, произошедший из нескольких северных диалектов. То заимствование про которое мы говорим, гораздо старше.
всё банально: во-первых, слова, на которые ссылаешься ты, до сих пор существуют в современных английском или немецком;
во-вторых, как я уже говорил, культурное влияние греков на русь было намного больше, чем германское: тот же цезарь приключился задолго до рюриковичей
хотя, опять же, есть исторические догадки, что византия была задолго до рима, но , как говорится, такое ещё надо бы и доказать, тогда рюриковичи могли бы быть и до цезаря
T>>короче, на уровне возможных предположений или верятных версий, которые могут оказаться полной лажей, можно много чего напридумывать, но зачем на это с надутыми щеками ссылаться ? VC>Ну очевидно же что германские слова (которые заимствования, а не произошедшие от одного корня например) оказались в славянских языках совсем не в те доисторические времена когда кто-то куда-то двигался, а в те времена когда славянские и германские племена жили рядом друг с другом, торговали, воевали и т.п. Непонятно почему вы все ссылаетесь на современный стандартный немецкий
Человек наглядно иллюстрирует лекцию Зализняка о "народной" этимологии.
T>у кого голова на плечах, тот понимает, что лингвистика, особенно в той её части, что занимается этимологией — это не наука, а, по большей части, свод ничем не подтверждённых догадок, причём какая-то из них может оказаться истинной, а какая-то ложной, зачем эти догадки называть наукой- мне непонятно
T>>у кого голова на плечах, тот понимает, что лингвистика, особенно в той её части, что занимается этимологией — это не наука, а, по большей части, свод ничем не подтверждённых догадок, причём какая-то из них может оказаться истинной, а какая-то ложной, зачем эти догадки называть наукой- мне непонятно
TMU>Современная лингвистика — вполне точная наука.
я же вроде чётко озвучил тот раздел, который вызывает у меня лишь вопросы : этимологию
Здравствуйте, takTak, Вы писали:
T>вообще, если исходить из того странного предположения, что племена двигались из индии через алтай в западную европу, то непонятно, почему германские слова должны встречаться в славянских языках- по логике должно было бы быть по-другому, единственное, что могло бы быть общим- это слова из санскрита, но там никакого кёнига и подавно не сыскать
Ну у Левашева, что R1 как раз двигался с севера на юг.
Он хорошо объясняет почему айны, коренные жители японцев один в один похожи на средне русского мужика, и тд и тп.
T>>вообще, если исходить из того странного предположения, что племена двигались из индии через алтай в западную европу, то непонятно, почему германские слова должны встречаться в славянских языках- по логике должно было бы быть по-другому, единственное, что могло бы быть общим- это слова из санскрита, но там никакого кёнига и подавно не сыскать
AWS>Ну у Левашева, что R1 как раз двигался с севера на юг. AWS>Он хорошо объясняет почему айны, коренные жители японцев один в один похожи на средне русского мужика, и тд и тп.
в тундре-то никакого R1 не наблюдается, айнов иппоны никогда за людей не считали, что как бы намекает, кто был более развит
