Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

S>Тут-то всё и попёрло по нарастающей.
S>Обратите внимание: подобная же схема выстрелила далеко не только в Штатах. Япония, Корея — где там "богатство, накопленное поколениями"?

Корея с Японией — это все последние 40 лет, а то и меньше в случае с Кореей. Плюс все это выстрелило благодаря облегченному доступу на богатые рынки.
Сначала в качестве сборочного цеха, поставщика дешевой рабочей силы, потом пошло-поехало.
С Китаем та же история, помогло его противостояние с СССР. Нет пока ни одного примера самостоятельного, "с опорой на свои силы" и внутренний рынок роста подобного этому.
А когда японцы слишком разогнались, их быстренько осадили, показали их место, в конце 80х годов. До сих пор оправиться не могут бедолаги. Сейчас с Китаем та же история.

>Ок, с нас сняли оковы уравниловки. Потенциально любой русский инженер может стать Генри Фордом, Биллом Гейтсом, Сергеем Брином или Илоном Маском. Но на практике им очень-очень тяжело конкурировать с американскими инженерами, образование которых не ограничивалось Теорией Чисел и Научным Коммунизмом. Вы почитайте, какие потрясающие статьи пишут ребята типа Липперта или Барта деСмета.

Любой инженер может в теории стать предпринимателем, только большинству это не надо. Нет "шила в заднице", гораздо комфортнее заниматься своим делом которое интересно. Насчет конкуренции с западными инженерами — нет, это не тяжело. Средний уровень не сильно отличается. Только среди ваших примеров не инженеры, а предприниматели (пусть в прошлом и инженеры). Предприниматели у нас не растут в таких количествах из-за двух вещей — маленького, относительно бедного и закрытого рынка, и довольно гнилой в целом системы государственного устройства. Благодаря этой системе любому человеку с соответствующими способностями куда проще заработать денег двигаясь в сторону поближе к распределению ренты, чем к созданию чего-то собственными силами. Конкурировать с компаниями, кормящимися на богатых рынках, очень тяжело. Хотя примеры есть.

S>У нас тоже появляются отдельные индивидуумы, которые могут "и интеграл взять, и песню сочинить", но они выгребают не благодаря системе, а вопреки.
S>Большинство технарей до сих пор считает искусство публичных выступлений в стиле Дона Бокса "дешёвой клоунадой". Они полагают, что настоящий технический доклад — это 180 слайдов, на 80% заполненных кодом, под которые надо 90 минут монотонно бормотать мешанину технических жаргонизмов и канцелярита.
S>Если доклад смогло понять большинство аудитории — это плохой, некачественный доклад. Недостаточно технический. Нормально — если половина уснула, а остальные разбежались. Отлично — если один-два человека вступили с докладчиком в яростную полемику, вообще непонятную окружающим. Это значит, что работа проведена на достаточно элитарном уровне; автор оторвался от тупого большинства достаточно далеко вперёд, чтобы стать своим среди двух экспертов, мнение которых хоть сколь-нибудь ценно в индустрии.

Public speaking это не бином Ньютона, кому нужно могут за достаточно короткое время научиться. Не вижу что здесь такого сакрального.

S>Эта проблема — чисто образовательная. У меня за все 18 лет образования (начиная с яслей и заканчивая дипломом) собственно публичных выступлений было:
S>1. Танец "яблочко" в детском саду — 1 раз
S>2. Чтение стихов у доски в школе — 4 раза
S>3. Защита диплома — 1 раз.

S>Детишки, растущие в более гуманитарно развитых цивилизациях, учатся "делать доклады" примерно с того же возраста, когда я танцевал в матросском костюмчике.

Нифига не учатся. Это какая-то басня непонятно откуда. Я в такой "цивилизации" и живу, дети ходят в неплохую американскую школу. Нет здесь такого. Есть в виде различных внешкольных "кружков", в самой школе этому не учат совсем.

S>А ведь "делать доклады" — это далеко не только выступление на конференциях. Это умение рассказать свою идею команде таких же инженеров так, чтобы они поняли, что именно ты хочешь сделать или сделал.
S>Это умение подать эту идею инвестору. Это умение обосновывать свои решения перед людьми, которые не обязаны разбираться в ненужных им подробностях.

Эти умения плохо коррелируют с складом характера людей, которых интересует инженерное дело. Такие люди в большинстве случаев интроверты, которым некомфортны все эти публичные выступления и продажи своих идей. Такая же ситуация и в США, нет никаких отличий. Есть исключения, люди, которых каким-то боком занесло в эту область, и у которых другой склад характера. Им проще.

S>В итоге, "умение торговать" — это офигенное упрощение понятия "умения извлекать ценность из технологии". Для него нужно очень много всего, т.к. от сырья до продукта идёт длинная цепочка, и технически-инженерная часть занимает в ней махонький кусочек в середине. У нас было более-менее приемлемое образование в том, что касалось этого крохотного кусочка; а всего остального — не было (и, по большому счёту, и сейчас нет). Отсюда и результат. Наша бедность напрямую связана вот с этими особенностями образования. Наши могут изобрести прекрасный вертолётный двигатель, далеко опережающий зарубежные аналоги. Но не могут его "продать" хотя бы отечественным фондам, чтобы получить финансирование и запустить его в производство. Не говоря уже о том, чтобы выпустить конечный потребительский продукт и стать новым Apple вертолётостроения.

Да не с этим бедность связана, в основном. Это все какие-то странные стереотипы из 90х годов. Основные причины тут недостаток собственных финансовых ресурсов, отсутствие доступа к рынкам, перекос экономики в сторону извлечения ренты. Есть некоторые культурные проблемы, связанные с рабочей этикой. Недостатки гуманитарного образования в этом списке где-то на предпоследнем месте.