Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:

VC>Корея с Японией — это все последние 40 лет, а то и меньше в случае с Кореей.
Отож. Ну так и у нас как бы 30 лет как капитализм.
VC>Плюс все это выстрелило благодаря облегченному доступлоу на богатые рынки.
У нас тоже был доступ на богатые рынки. Санкции — это уже недавняя история, прямо таки сегодняшний день.

VC>С Китаем та же история, помогло его противостояние с СССР.
Странно. Почему то же самое противостояние не помогло СССР?
VC>Любой инженер может в теории стать предпринимателем, только большинству это не надо. Нет "шила в заднице", гораздо комфортнее заниматься своим делом которое интересно.
Именно об этом я и говорю. Шило-то в заднице есть: без него невозможно стать хорошим инженером.
Вот только советско/российская инженерная школа считает "коммерцию" чем-то постыдным. Типа пусть ей занимаются те, кто к настоящему труду непригоден.

VC>Насчет конкуренции с западными инженерами — нет, это не тяжело. Средний уровень не сильно отличается. Только среди ваших примеров не инженеры, а предприниматели (пусть в прошлом и инженеры).
Ну, во-первых, какой же из Липперта предприниматель?
Во-вторых, именно это и хорошо: берёт простой паренёк Джоэль, устраивается на работу в Микрософт. Пишет VBA для Excel, постигает технические подробности.
А потом увольняется и открывает собственную компанию. Ведёт блог с большим количеством читателей.
Можно, конечно, списывать это на волшебный нью-йоркский климат. А я склонен считать, что просто в их культуре не стрёмно быть владельцем бизнеса.

VC>Предприниматели у нас не растут в таких количествах из-за двух вещей — маленького, относительно бедного и закрытого рынка, и довольно гнилой в целом системы государственного устройства. Благодаря этой системе любому человеку с соответствующими способностями куда проще заработать денег двигаясь в сторону поближе к распределению ренты, чем к созданию чего-то собственными силами. Конкурировать с компаниями, кормящимися на богатых рынках, очень тяжело. Хотя примеры есть.
Ну, можно смотреть так. Объяснять всё неудачным государственным устройством. Удивительно то, что хайтек-оборудование производят в странах с буквально любым государственным устройством, кроме нашего. В Штатах, Швеции, Корее, Японии, Китае. Мне вот кажется, что у нас тупо вакуум людей, которые были бы компетентны одновременно в бизнесе и в технике. Есть единичные отдельные контрпримеры. А в среднем типичный технарь считает менеджеров дармоедами, а маркетинг — чистым злом. При этом типичный "менеджер" новой волны (а старой волны вообще нету) считает технику слишком сложной, и "зачем мне это, я всё равно не пойму". Из преподаваемых на международных курсах менеджмента идей о том, что управление различными видами бизнеса имеет множество схожих черт, в голову такого новобранца попадает только мысль "хорошему менеджеру всё равно, чем руководить, а посему разбираться в технических деталях — не барское дело".

VC>Public speaking это не бином Ньютона, кому нужно могут за достаточно короткое время научиться. Не вижу что здесь такого сакрального.
Ну, для начала надо хотя бы понять, что этому вообще нужно учиться. Я же говорю — львиная доля технарей считает всё это лишней клоунадой, недостойной настоящего спеца.

VC>Нифига не учатся. Это какая-то басня непонятно откуда. Я в такой "цивилизации" и живу, дети ходят в неплохую американскую школу. Нет здесь такого. Есть в виде различных внешкольных "кружков", в самой школе этому не учат совсем.
Ну, наверное школа школе рознь. Я-то всё это понаслышке знаю. Вот, у коллеги сынишка в 8 лет делал в школу science project — я не помню, что он там колхозил, но всё было по-настоящему — и работа, и доклад перед аудиторией.
Правда, тот же коллега рассказывал, что они долго выбирали район для проживания, чтобы попасть в ту школу, откуда люди чаще идут в MIT, чем в макдональдс.

VC>Эти умения плохо коррелируют с складом характера людей, которых интересует инженерное дело. Такие люди в большинстве случаев интроверты, которым некомфортны все эти публичные выступления и продажи своих идей.
Это всё — продолжение тех же советских мифов. Нет никакой корреляции между уровнем инженера и его неспособностью к общению. Это не врождённая, а приобретённая особенность.
То есть, для начала трудности в общении можно и нужно корректировать. Человеку некомфортны публичные выступления не потому, что ему имманентно присуща мизантропия. А потому, что он не умеет их проводить — дальше имеем классическую спираль: неудачный опыт приводит к напряжению; напряжение ухудшает результат — и поехали. Откуда возьмётся навык, который никогда в жизни не тренировали?
Далее — допустим, у нас тяжёлый случай. Человек — реально "интроверт", а точнее — социофоб. Да, скорее всего актёром кино или тамадой он не станет. Почему вы думаете, что он обязательно станет инженером? Почему он станет хорошим инженером потребительских товаров — ведь для того, чтобы делать хорошие товары, людей надо любить. Или хотя бы понимать.

Такая же ситуация и в США, нет никаких отличий. Есть исключения, люди, которых каким-то боком занесло в эту область, и у которых другой склад характера. Им проще.
Может быть. Я, к сожалению, дальше от Штатов, чем декабристы от народа. И, наверняка, питаю иллюзии относительно их системы образования.
Но вот по поводу нашей системы образования я иллюзий никаких не питаю. Скажем, отечественной школы менеджмента в природе не существует.
Более того — я тут осваивал по необходимости курс МБА, который преподаётся в Открытом Университете ЛИНК. Так вот — там и на младших курсах было всё неровно; периодически приходилось искать оригиналы учебников, чтобы понять, какой смысл был утрачен при переводе. (Курс, кстати, весьма толковый. Был бы крайне полезен для инженеров, чтобы не думали, что менеджер — обязательно дармоед). Но вот на выпусном курсе часть учебников оказалась просто полным трэшем.
То есть прямо так — хочешь законспектировать, а нечего. Логической связи между разделами нет; вводимые классификации неполны. Вишенка на торте — впечатляющий список литературы, почти ничего из которого в тексте не использовано.
И что бы вы думали? Авторы — наши! То есть те учебники, которые переводные — там смысл есть; а те, что делали наши, в рамках "реорганизации и реструктуризации курса" — чушь.
Я из этого делаю простой вывод: даже наши передовые теоретики менеджмента, учившиеся по американским и английским источникам, настолько нихрена не поняли, что не сумели даже более-менее внятно пересказать изученное своими словами.
Это наглядно показывает уровень отечественного владения социальными науками. Причём это не девяностые годы, а прямо сейчас происходит — учебники 2017 года.
Понятно, что руководить такие спецы умеют ещё хуже, чем учить.
Ну, и те, кто учился по таким учебникам — откуда у них способность правильно применять инженеров?
Итог — мы наблюдаем: без хорошего менеджмента наши инженеры всходов не дают. Никакое государственное устройство не даст инженеру возможности проявить себя, если его начальник некомпетентен.

VC>Да не с этим бедность связана, в основном. Это все какие-то странные стереотипы из 90х годов. Основные причины тут недостаток собственных финансовых ресурсов, отсутствие доступа к рынкам, перекос экономики в сторону извлечения ренты. Есть некоторые культурные проблемы, связанные с рабочей этикой. Недостатки гуманитарного образования в этом списке где-то на предпоследнем месте.

Напрасно вы так думаете. Я не хочу вступать в спор на тему политэкономии. Но, вкратце, дефицит гуманитарного образования я наблюдаю своими глазами, а рассказы про "недостаток ресурсов", и "отсутствие доступа" — нет, не вижу.
Перекос экономики я вообще считаю именно результатом плохого образования — тупо не умеют больше ничего.
Вон, один инвестор попробовал было что-то инженерное заёмобилить — не потянул. Ну, так автомобили разрабатывать — это не алюминием торговать; тут-то и нужны навыки управленца. Причём не "любого", а менеджера хай-тек направлений — чтобы знал, как руководить НИР и НИОКР, а не только обшие слова про единство целей и основы арифметики в екселе.