Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K> В трактате понятно изложено, что деньги – это прежде всего средства обмена, которые имеют в этой роли самостоятельную ценность, вроде товаров.

В том-то и дело, что никакое деньги (даже золото) никакой самостоятельной ценности не имеют. Поэтому — да, можно рассматривать деньги как долг если не задаваться вопросом чей это долг, кто конкретно должен его вернуть. Просто все понимают, что это чей-то долг и уверены, что когда-то кто-то его вернёт.

K>Как я понял, деньги всегда обеспечены чем-либо только частично.

Деньги никогда ничем не обеспечены.

K>1) Раньше деньги были обеспечены золотом

А чем обеспечено золото? Это бесполезный металл, ни имеющий никакой потребительской ценности. Но именно поэтому (а также благодаря ещё некоторым свойствам) оно стало использоваться в качестве денег.

K>3) Нынешние деньги обеспечены экономикой и товарами.

Но здесь слово "обеспечены" уже не имеет того смысла который ты вкладывал в п. 1: ты не можешь пойти в банк и потребовать чтобы он обменял твои купюры на товары. Просто ты точно знаешь, что можешь это сделать в других организациях.

K> Некто приходит в банк и заводит банковский счёт, оставляя банку принесённые денежные купюры. После этого его деньги как бы удваиваются: есть купюры или что-то ещё, что осталось у банка и чем банк распоряжается как захочет, и есть цифирки на банковском счёте этого клиента, которые тоже становятся средством обмена – их можно переводить кому-либо.

Именно, это называется "банковский мультипликатор".